Venezuela de luz roja

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y el presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Peter Maurer, acordaron este martes ampliar la cooperación humanitaria para la población venezolana en medio de una crisis política y social promovida por EEUU y la oposición venezolana. De acuerdo con el canciller venezolano, Jorge Arreaza, la ampliación […] Más allá de eso, el evento puso luz roja sobre Venezuela. Según la canciller argentina Susana Malcorra: “Al reclamar que los países del bloque que no adhirieron aún al Protocolo de Asunción sobre el Compromiso con la Promoción y Protección de los Derechos Humanos, lo hagan a la brevedad posible”, ya que “Venezuela es el único que ... Venezuela pone luz roja a la minería ejercida fuera de las áreas autorizadas . ... Higinio Benítez, explicó que este organismo —que cuenta con cinco inspectorías técnicas y con sedes en 10 estados de Venezuela— tiene como meta incrementar el ingreso, el control y la fiscalización de la extracción de oro y diamantes en la nación ... La Federación Internacional de la Cruz Roja ... imagen AFP Image caption Los hospitales de Venezuela sufran una notable carencia de ... o seres humanos mueran por falta de luz, no es una ... El Movimiento Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja informaron este lunes que “no pueden participar” en la entrega de asistencia humanitaria internacional a Venezuela desde ... Venezuela pone luz roja a la minería ejercida fuera de las áreas autorizadas. Ago 26, ... que ha alcanzado la Onafim ha sido incrementar la entrega de material aurífero a las arcas del Banco Central de Venezuela (BCV), proveniente de la labor organizada de los trabajadores de la pequeña minería, quienes ahora son protegidos y reconocidos ... Fue la venezolana Milka Duno, quien le colocó la señal de la luz roja, a través de una pequeña toalla blanca que le lanzó dos veces en la cara a su colega estadouni-dense, en una escena que ... ¿Puede dañar la luz roja de los termómetros digitales a los ojos? Redacción. 6/10/2020. Ecuador acuerda con acreedores renegociación de USD 17.400 millones de deuda.

Largest and smallest top-league stadiums by nation

2020.03.27 01:54 displacedindavis Largest and smallest top-league stadiums by nation

Stadiums are a major part of the culture of a team. They're very diverse in nature, but love yours or not, fans flock to the place to watch their favorite teams play.
For a variety of different reasons, seating capacity varies by venue and it's my hope to find the extremes around the world for several different leagues as of today (note relegation may change this for next season). Here we go:
Albania:
Algeria:
Argentina:
Armenia:
Australia:
Austria:
Azerbaijan:
Belarus:
Belgium:
Bolivia:
Bosnia and Herzegovina:
Brazil:
Bulgaria:
Canada:
Chile:
China:
Colombia:
Costa Rica:
Croatia:
Cyprus:
Czech Republic:
Denmark:
Ecuador:
Egypt:
England:
Finland:
France:
Georgia:
Greece:
Germany:
Guatemala:
Honduras:
Hungary:
Iceland:
Iran:
Ireland:
Israel:
Italy:
Japan:
Kazakhstan:
Latvia:
Lithuania:
Luxembourg:
Mexico:
Moldova:
Morocco:
Netherlands:
New Zealand:
Norway:
Northern Ireland:
North Macedonia:
Paraguay:
Peru:
Poland:
Portugal:
Romania:
Russia:
Saudi Arabia:
Scotland:
Serbia:
Slovakia:
Slovenia:
South Africa:
South Korea:
Spain:
Sweden:
Switzerland:
Thailand:
Tunisia:
Turkey:
Ukraine:
United Arab Emirates:
United States:
Uruguay:
Uzbekistan:
Venezuela:
Wales:
submitted by displacedindavis to soccer [link] [comments]


2019.03.31 18:46 NoMeVoyMeQuedo MÁTAME ¡

Maduro, tú mataste a mi esposa sin medicinas, ya no tengo miedo... ¡mátame a mí también!" La crisis en Venezuela se traduce en apagones, falta de comida, sueldos raquíticos, inexistente libertad de expresión... y la muerte en los hospitales. 31 marzo, 2019 17:00 NICOLÁS MADURO OPOSICIÓN VENEZOLANA JUAN GUAIDÓ VENEZUELA Néstor Veloso La crisis en Venezuela sigue siendo durísima cada día. Los insistentes apagones, la falta de comida, los sueldos incapaces de afrontar la cesta de la compra, la inexistente libertad de expresión... y la muerte que acecha en los hospitales, donde debería ser lo contrario.
En las manifestaciones de los fines de semana, convocadas por el presidente encargado Juan Guaidó -que trata de impulsar la transición democrática en el país caribeño-, es donde los ciudadanos móvil en mano, se desfogan.
"Tú mataste a mi esposa, a la madre de mi hija, la mujer que yo más quería en este mundo, haz conmigo ya lo que quieras, no tengo nada que perder... ¡mátame a mí también, Maduro!". Es el testimonio desgarrador, junto a una menor llorosa de un ciudadano venezolano, víctima de la falta de medicamentos en los centros hospitalarios, donde también fallecen pacientes por la falta de suministro eléctrico con el que impulsar las diálisis, encender los quirófanos o mantener en marcha las incubadoras.
Un venezolano viudo por falta de medicinas increpa a Maduro. El régimen de Maduro insiste en culpar a dos nuevos ataques terroristas del apagón que se registraba este sábado en toda Venezuela y del que se produjo el viernes, en una semana durante la que el país no ha podido recuperar el suministro normal de energía.
"El Gobierno Bolivariano (...) denuncia la infame y brutal perpetración de dos ataques programados y sincronizados contra el sistema eléctrico nacional", indicó el ministro de Comunicación, Jorge Rodríguez, al leer un comunicado difundido por el canal estatal de televisión.
"De manera nada fortuita se produjeron nuevos ataques coordinados y sincronizados contra las líneas de transmisión eléctrica. Estos ataques ocurrieron a la misma hora, las 19.11 (01.11 de este domingo hora peninsular española)", dijo Rodríguez en alusión a las dos caídas de la electricidad, la de este sábado y la del domingo.
Según el ministro, estos supuestos ataques buscan "obstruir de manera criminal, homicida, los inmensos esfuerzos del Gobierno revolucionario, de los trabajadores, del pueblo todo para estabilizar el servicio de energía eléctrica".
Venezuela acumula desde el lunes una serie de apagones que han venido paralizando prácticamente a todo el país y que han determinado que solo el viernes hubiera actividad comercial y empresarial.
Los dos primeros apagones se produjeron el lunes y el sistema no ha vuelto a recobrarse totalmente desde entonces, con afectación a todo el país, especialmente a los estados occidentales.
El régimen chavista atribuyó los apagones a un primer ataque terrorista contra una línea de transmisión y a un incendio posterior en el patio de transformadores de la central eléctrica del Guri, la principal del país. En este último caso, según la versión oficial, por disparos de un francotirador contra los aparatos.
El ministro señaló que estos ataques se suman a los ya registrados el 7 de marzo, cuando el chavismo dijo que había habido un ataque cibernético y otro electromagnético contra el Guri.
Rodríguez señaló que las "atroces agresiones de los viernes 29 de marzo y sábado 30 de marzo" se produjeron justo en el momento en que el Gobierno había logrado la recuperación de la electricidad en todo el país.
Aseguró que el Gobierno de Maduro persistirá "tercamente" en el restablecimiento de la energía y logrará la "reparación y recuperación de los equipos salvajemente dañados por agentes del imperio supremacista del norte (en alusión a Estados Unidos) y sus tristes y genuflexos lacayos locales".
Ayuda humanitaria de Cruz Roja
Entretanto, Fabiana Rosales, la esposa del líder opositor venezolano Juan Guaidó, pidió este sábado no detener la recolección de ayuda humanitaria a favor de Venezuela, porque persiste una crisis energética y "casi el 100 % del país no tiene luz".
Rosales acudió este sábado a un centro de acopio levantado en el Condado de Miami-Dade para reiterar su llamamiento a la comunidad internacional en pos de mantener la solidaridad a favor de Venezuela, que sufre una grave crisis política y social.
"Nuestro objetivo es salvar vidas, devolver la sonrisa a nuestros niños, y lo estamos logrando", señaló a los periodistas apostados en una nave industrial de Doral, ciudad aledaña a Miami, en donde reiteró que la oposición no va a detener su acción "para evitar la masacre que hay hoy en Venezuela".
"La ayuda humanitaria es un hecho, porque hay muchas personas dispuestas a salvar vidas", resaltó la esposa del jefe de la Asamblea Nacional, reconocido como presidente interino de Venezuela por más de 60 países, entre ellos Estados Unidos.
Rosales dio a conocer que en la jornada de este sábado en Miami se habían reunido unas 650 cajas con alimentos no perecederos, medicamentos, vitaminas, insumos ortopédicos y hospitalarios y pastillas potabilizadoras de agua y desparasitadoras.
La esposa de Guaidó manifestó que la ayuda "ya está ingresando y salvando vidas", y agradeció en ese sentido a los voluntarios y personas que han colaborado tanto con la recolección a favor de Venezuela como con la restauración de la democracia en ese país.
"No se detengan, este camino continua, la libertad y la justicia, esta muy cerca", resaltó Rosales, quien estuvo acompañada, entre otros de la vicegobernadora de Florida, Jeanette Nuñez, y del alcalde de Miami-Dade, Carlos Giménez.
La esposa de Guaidó se halla de visita en Estados Unidos, donde ha sido recibida en la Casa Blanca por el presidente, Donald Trump, y el vicepresidente, Mike Pence.
"Todo se resolverá. Siempre se resuelve. Vamos a conseguir que se resuelva", le prometió Trump, con su hija Ivanka cerca.
Rosales también fue recibida por la primera dama, Melania Trump, en Mar-a-Lago, la residencia de invierno del matrimonio Trump en Palm Beach, en el sur de Florida, donde le reiteraron el apoyo del Gobierno al "nuevo liderazgo en Venezuela".
El viernes Rosales recibió las llaves tanto del Condado de Miami-Dade como de la ciudad de Miami.
El domingo, Rosales tiene previsto visitar la capilla Caridad del Cobre para luego sostener un encuentro con la comunidad venezolana.
submitted by NoMeVoyMeQuedo to podemos [link] [comments]


2019.02.27 13:21 Surynorte Yemen-Palestina: Yemen y Palestina desenmascaran la farsa de “Las acciones humanitarias” de EEUU ... Sólo los ingenuos pueden creer un tal Donald Trump, los criminales de guerra como John Bolton y Elliott Abrams, o Bruselas se desvivan por las clases desfavorecidas de Venezuela ...xNA-LR21

"Nosotros no participamos en lo que no es para nosotros una ayuda humanitaria” afirma el responsable de la Cruz Roja de Colombia, testigo directo de lo que realmente está sucediendo.
Mientras descarga unas toneladas de “ayuda” en la frontera de Venezuela, Trump reduce de forma drástica la contribución de EEUU a La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), de 300 millones a 60, dejando en una situación extremadamente inhumana de los 5,3 millones de personas condenadas a la miseria por el colonialismo israelí. Los gobiernos de EEUU han respaldado no sólo la corte de luz y agua a Gaza, sino también la matanza de un pueblo desarmado –entre ellos miles de niños-, entregando a Israel armas y vetando todas y cada una de las resoluciones condenatorias de la ONU. Gaza está al borde de una catástrofe"
http://www.lr21.com.uy/mundo/1393616-yemen-y-palestina-desenmascaran-la-farsa-de-las-acciones-humanitarias-de-eeuu
submitted by Surynorte to podemos [link] [comments]


2018.10.14 06:37 bitesthedustm8 I need help finding this song

Hello everyone, I’m new to this website and I ran into this community. Today I’m here to ask for your help in finding a soundtrack that is used by a YouTuber, the video that I provided is in Spanish since the owner of the YouTube channel is from Latin America (Venezuela in this case). The soundtrack that I’ve been looking for starts at 7:20 I would really appreciate it if anyone could tell me the name or give me a link to said soundtrack, thank you guys for your attention and I’ll be waiting for a response. el incidente de la Luz roja
submitted by bitesthedustm8 to NameThatSong [link] [comments]


2017.06.13 21:01 damnson03 Lista en inglés de algunos sucesos del último mes en Venezuela

Hola a todos! Hace unos días vi que Venezuela llegó a la frontpage gracias a un artículo en WorldNews donde The Guardian explicaba que nuestras protestas ya van entrando en su tercer mes. Vi varios comentarios de personas que querían ver más fotos y videos de lo que está pasando. Como hay demasiadas cosas que no llegan a la prensa internacional, pensé en armar una lista (no pretende ser absoluta ni completa) de varios sucesos. Tratando de poder hacer accesible el material a quienes no hablan español, traduje los titulares de los periódicos que usé, incluso traduje algunas consignas que la gente grita en las manifestaciones, así como algunos comentarios para dar contexto en donde fuese necesario. Les dejo lo que he recopilado (actualizaré mientras pueda), sé que hay demasiado que quedó por fuera, pero si les gusta el formato, les invito a que lo compartan y lo amplíen.
I'LL TRY TO KEEP THIS LIST UPDATED DAILY
June 19 - Caracas: Another student, Fabian Urbina is killed with firearm during opposition demonstration. Article by Reuters in English. This video shows when GNB officers opened fire at demonstrators near Altamira and shot Fabian; other six were injured. Other popular photo by Reuters. This was the day 80 of the national resistance movement.
June 19 - Caracas: Pictures and videos of the march "Everybody to Caracas", that was supposed to reach the CNE headquarters. Photos1, Photos2, Photos3, Photos4, Photos5 (the big letters say "Bread, Freedom and Democracy", "In Peaceful protest").
June 19 - Caracas: Public office workers call for a concentration to back the actions of the Chief Prosecutor Luisa Ortega Diaz. This public protest was also promoted by some left-wing parties such as Bandera Roja, who prompted to vote null or to abstain from voting in the Constituent project to change the constitution. Bandera Roja and Marea Socialista are some examples of left-wing parties who have publicly displayed disapproval of Maduro's recent actions.
June 16 - Maracaibo, Zulia State: Security forces break into Torres del Saladillo apartment buildings hunting protesters. There were 18 arrested and the repression with tear gas forced a nearby school to be evacuated; this police officer was seen using a slignshot.
June 16 - Naguanagua, Carabobo State: 8 Protesters were detained, judged in a court-martial and sent to military prison Ramo Verde. NOTE: These are not the first civilians being judged by courts-martial, at least 338 civilians have been judged by military courts.
June 16 - Barquisimeto, Lara State: 23 year old Nelso Arévalo died on a local protest. The cause of death is being investigated by authorities.
June 16 - Between Aragua and Carabobo: Students who have been marching for 8 days from Lara to Caracas faced repression at La Cabrera Tunnel, short video. The pilgrimage was started by 33 university students of the UCLA on June 8 and they have been joined so far by 87 more people along their journey, which adds up to 380km (236 miles) from start to finish.
June 16 - Students of Alejandro de Humboldt University protest because of the rector's decision to provide student's data to the National Electoral Council. This data is intended to be part of the the government's widely rejected project of the "National Constituent Assembly" to reform the current Constitution without a proper referendum. Several Universities have refused to provide student's data, including USM, UNIMET, USB, UCAB, UNET, ULA, LUZ, UC and UCV.
June 15 - El Paraíso, Caracas: Neighbours sympathized with residents of Los Verdes after June 13 events. The song the people sing is a spanish version of "Do you hear the people sing?" of Victor Hugos's Les Misérables. An anonymous group of local artists is leading the choir. I suggest checking their twitter account. They have made public appearances many times and have sung the anthem as a creative form of protest.
June 15 - Caracas: After the call of the opposition leaders to protest with signs in all stations of Caracas' subway (Metro de Caracas), the facilities of the Metro were guarded by the military since early in the morning. Three journalists were detained for two hours by Metro security personnel. Some political leaders and demonstrators could get inside the wagons but most remained in the surrondings of the stations.
June 15 - Mérida State: CONATEL takes down transmission signal of TV channel of the University of Los Andes, ULA TV. Less than an hour later, ULA students and people started protesting at the channel's facilities. The reasons given by government officials, as told by ULA's rector Mario Bonucci, were "a missing document we requested to CONATEL in 2013 and they never answered", saying they did it simply because they are against the University (source).
June 15 - Maracaibo, Zulia State: Luis Enrique Vera, student, dies while protesting near Rafael Belloso Chacín University. He was run over by a truck. The driver was identified and arrested.
June 15 - Barquisimeto, Lara State: Mass religious procession for peace and freedom, other angle, demonstrators screamed "freedom". NOTE: The procession of the Divina Pastora is commonly held each year in January, but catholic leaders made an exception this year as a result of recent tragedies.
June 15 - Rubio, Táchira State: 20 year old student José Gregorio Pérez dies after armed civilian shot him amidst an opposition demonstration.
June 14: Opposition demonstrators engage in 12 hour sit-ins in various cities of the country. In most places the activity was cracked down from the start, preventing the gatherings. The attendance in general was low. Maturín, Monagas State: Police prevented the sit-in and some protesters were detained. San Cristóbal, Táchira State: People resorted to barricades with cylinders of LP gas due to recent shortages. Santa Fe, Caracas: Here the sit-in was completed without repression. Altamira, Caracas: The activity was dispersed despite demonstrator regroupings, with strong pressence of the police. Distribuidor Metropolitano, Caracas: Neighbours of Terrazas del Ávila Urbanization start the sit-in near 11am. Around 12 pm GNB starts using tear gas and later they break into the urbanization, and left many injured from tear gas, rubber bullets, marbles, and even lead marbles. There were three people arrested. Valencia, Carabobo: The sit-in could not be completed and ended with new acts of police violence: Security officers break into Los Tulipanes residential buildings chasing protesters, Officer shots his gun into the air as he hunts demonstrator.
June 14 - Ciudad Bolívar, Bolívar State: Doctors of Ruiz Y Páez Hospital protest wigh signs against the humanitarian crisis.
June 14 - Ciudad Bolívar, Bolívar State: Alleged opposition group of hooded men burn office of the socialist party PSUV. Local newspaper "El Luchador" blames opposition deputies as the responsible of the attacks without compelling evidence. Later on twitter, one of these deputies denies these statements and says the attack was staged by state's governor. NOTE: This is a recurrent scenario. Every time an arson/looting/attack to property takes place, the government blames opposition leaders without evidence, and then they deny the statements (to be fair, without evidence too). However, as explained in other events, people report these attacks occur under suspicious circumstances (see events of June 5 in Altamira). In this case, a twitter user claimed that the party's office has been permanently guarded by the police for the last 15 days, and on the day of the fire it was seen alone source but the fact is not verified. Also, people noticed the office did not have it's air conditioners installed. Regardless of the guilty, these acts of destruction do not help at all.
June 13 - Las Artigas, Caracas: Neighbours of La Quebradita protest hitting pots and with barricades. They too faced repression. It was reported that the security forces broke into one of the buildings and shattered car's windshields and shot rubber bullets and live rounds.
June 13 - El Paraíso, Caracas: State's security forces alongside paramilitary groups break into Residential Complex "Los Verdes", terrorizing neighbours and breaking into apartments one by one, evidence2, evidence3, officers even shot a dog disturbing picture (UPDATE: Cross, the dog, didn't survive source ). Even more pictures of the aftermath IMPORTANT NOTE: In previous weeks, similar actions have been taken against communities of San Antonio de Los Altos, El Carrizal (both in Miranda state), and even more towns of Carabobo, Táchira and Mérida States, featuring break-ins, kidnappings and coordinated lootings (I say coordinated because no security officer tried to stop said lootings, and even people reported watching some officers participating in the lootings). This occasion in El Paraiso, the security officers comprised by members of the GNB, SEBIN, CONAS (as reported by people on twitter) accompanied by armed paramilitary groups, shot tear gas directly at the buildings, rubber bullets and threatened with firearms to the neighbours. It was denounced that the paramilitary groups left people without electricity service source and the officers, besides destroying private property as they advance, do not permit people neither entrance nor exit of the residential complex source. One of the detained is an 18 year old pregnant woman (she is being denied access to food with no updates on this so far). If this is not State terrorism, I don't know what is.
June 13 - Puerto Ayacucho, Amazonas State: Indigenous tribes march and consigned document rejecting the gov's project to rewrite Constitution, other angle
June 13 - Lechería, Anzoátegui State: National Guards shoot at protesters who try to swim away from them
June 12 - Caracas: Opposition protesters and pro-government groups in motorcycles clash near Baralt Avenue
June 12 - Caracas: Public transport bus drivers of Caracas go on strike for 12 hours. Here a reporter explains the success of the strike on El Paraíso, Caracas. And here people report that the strike was also followed in Catia, Vargas State.
June 12 - La Guaira, Vargas State: People of Vargas protest for food The protests have been going on for days and so far left one person dead: 50 year old Sócrates Salgado dies of respiratory failure caused by excessive inhalation of tear gas. The streets are in such a bad condition that an anti-riot car gets stuck in a road hole
June 11 - Caracas: People painted the names in Prados del Este Highway of those who have died so far in the demonstrations this year
June 10 - Portuguesa: Agriculture and farming workers march along the people of Portuguesa State against the regime with oxen and cows included NOTE: This state was an erstwhile supporter of the regime
June 10 - Guarenas, Miranda State: People throw molotov cocktail at anti-riot police car NOTE: Most of the time the protests are peaceful, but sometimes protesters do respond with violence. People has noticed this has been prone to occur when the security forces start to lose their minds and shoot tear gas horizontally, aim at buildings and do break-ins searching for hiding protesters.
June 10 - La Candelaria, Caracas: Police firing at demonstrators with shotguns. Later that night, People respond with molotovs to police and army repression of nightly protest NOTE: This sector of the city (Libertador Municipality) was once a heavy supporter of Chavez and Maduro's regime. The next morning, this was the aftermath. Neighbours said the police aimed directly at the buildings: Link
June 10 - Puerto Ordaz, Bolívar State: National Guard chases demonstrators, breaking into Orinokia Mall
June 9 - Caracas: Students from Central University of Venezuela (UCV) march to China's Embassy in Caracas. They left signs condemning the financial aid provided by the chinese government to buy weapons, riot control and repression supplies. Some signs say "Your weapons kill our people", "Assassins of students".
June 9 - El Recreo, Caracas: Nightly march, people shout "Libertador arrecho, reclama sus derechos" which roughly translates to "Libertador (referring to the Municipality) is angry, we reclaim for our rights" ,
June 8 - Chacao, Caracas: March of lights to honor the 17 year old boy Neomar Lander and all who have died during the protests. The people scream "Who are we? Venezuela! What do we want? Freedom!" , another angle
June 7 - Caracas: National Guard officers arrest a demonstrator NOTE: This day of repression was quite controversial, because the day before General and chief or the National Armed Forces, Vladimir Padrino López, spoke out and criticized the behavior of National Guards. He started saying (quote) " I do not want to see one more National Guard committing an atrocity on the streets ". It is evident in the video that such order was not obeyed.
June 5 - Caracas: Gunmen firing at demonstrators retreating at the CCCT Mall
June 5 - Altamira, Caracas: Buses of the public transport burned in the streets IMPORTANT NOTE: That night three buses were burned nearby Altamira Square. There were no protesters around seen by neither neighbours nor security cameras. There was no presence of security forces the whole time the three buses were burned. The buses arrived with no passengers and escorted by motorcycle drivers and reportedly the buses didn't have license plates. Fire fighters took a suspicious amount of time to arrive. The government has no proof this was done by opposition protesters, but still imputes the crime on them. This has happened in previous days and under similar conditions.
June 5: Evidence of tweet bots managed by the government to make artificial trends on Twitter. They retweet the same content and in this case, these bot accounts were all created in January. Other example
June 3 - Caracas: Miguel Pizarro, deputy of the National Assembly, denounces a Lieutenant Colonel of the National Guard The officer was covering his face and the name in his uniform (that's illegal) while he gave the order to crack down on demonstrators.
June 2 - La Vega, Caracas Protestors force anti-riot cars to retreat NOTE: La Vega is an extremely dangerous zone of Caracas. It is one of the last places one could expect to see protests, because of the lifelong support of this community towards Chavez and the government.
June 2 - Los Ruices, Caracas: March leaded by University students reaches the government controlled TV channel "VTV" This channel is known for it's absurd pro-gov propaganda and spreading fake news and diffamation towards the opposition.
May 31 - Caracas: Security forces (GNB) shoot protesters at close range with illegal weapon at Francisco Fajardo Highway
May 31 - Turen, Portuguesa State: Farmers and ranchers protest against Maduro's intentions to rewrite the Constitution
May 30 - Caracas; Opposition deputy of the National Assembly, Carlos Paparoni, hit by water cannon while marching through Francisco Fajardo Highway
May 26 - Caracas: As protesters approach security forces with empty hands one of them is shot at close range in the leg
May 24 - Bello Monte, Caracas: Infiltrate armed individual in opposition march is seen running away with state's security forces , more angles
May 22 - Barinas State 8 Civilians killed after protests in Barinas NOTE: Barinas was the state where ex president Chavez was born. The protests started peacefully, but once the police shot live rounds and killed 19 year old Yorman Bervecia everything turned violent. The police kept opening fire at the protestors, there were at least 170 businesses looted and riots every night. Personal opinion: it seems that the regime couldn't handle an uprising in Barinas, the state most loyal and supportive of the government, and cracked down with all it's rage.
May 22 - Caracas: March of healthcare professionals against the humanitarian crisis and the regime. This doctor tried to hug an officer and is taken down by water cannon , other picture
May 20 - Cabimas, Zulia State: Farmers of Zulia participate in the march and give free milk to the demonstrators
May 20 - Caracas: Police represses opposition march and injures press reporter Luis Gonzalo Perez
May 20 - Caracas: Massive demonstration in Francisco Fajardo Highway
May 18 - Caracas: Angry opposition mob kick two men mistakenly thought to be ministers in CCCT Mall. Here is the clarification that the two men were just regular civilians. Personal opinion: I condemn this and any kind of violence. This is wrong and not justifiable
May 15 - Coloncito, Táchira State: Farmers of Táchira go on strike and give free milk and cheese to local people
May 13 - Caracas, Portuguesa, Guárico, Carabobo, Aragua, Miranda: Horseback riding anti-government rally NOTE: These are more places that never used to protest against the government
submitted by damnson03 to vzla [link] [comments]


2016.07.01 15:30 jlopezla Reflexiones del 26J: otro análisis más de los resultados

La noche del 26J, muchos de los que teníamos depositadas nuestras esperanzas e ilusiones en un nuevo país quedamos estupefactos tras conocer el resultado electoral .
No asumir ni aceptar la realidad de los resultados democráticos ha llevado a muchos a inventar teorías conspiratorias con el mismo fundamento y credibilidad que las que surgieron tras el 11M: nula.
La avalancha de análisis superficiales junto con la búsqueda de explicaciones posibles al fracaso de las encuestas, y muchas otras cuestiones más, copan y contaminan los medios de información. Estas líneas pretenden contribuir a la reflexión interna y sosegada que inevitablemente se tiene que dar en el seno de Unidos Podemos, y un intento de arrojar luz sobre algunas cuestiones que quizás se están pasando por alto.
El nudo gordiano que tenemos tratar de resolver es por qué Podemos ha caído en más de un millón de votos, o visto de otra manera, ¿Por qué el 20D separaban a Podemos+IU del PP poco más de 1 millón de votos, y el 26J, tan sólo seis meses después, casi tres millones?.
Para responder a estas preguntas, erróneo es el camino si empezamos a arrojar leña a discreción: que si el establishment mediático, que si Podemos no ha dotado de contenido a su programa y se ha limitado al marketing de catálogos y spots, que si el Brexit, que si el núcleo irrradiador, que si ahora somos comunistas o socialdemócratas, que si la confluencia ha perjudicado, que si la eurocopa, que si el mensaje era suave, o era poco mordiente, que si hemos olvidado a los círculos o que si Podemos es un partido que ha pagado la novatada …. creedme, nada de esto es relevante. Nada. Porque, repito, probablemente intuyo, que las razones y motivos por los que casi dos millones de personas han cambiado la intención de voto desde el 20D hasta el 26J quedan muy lejos de estos argumentos.
Recapitulando…
Decía muy acertadamente David Torres en su blog Punto de Fisión que “debajo de cada ciudadano sobrio se esconde un borracho que vota más y mejor. En este olvido de la mentalidad esquizofrénica de la ciudadanía se ocultan muchos misterios y entresijos de una agitada jornada electoral...”. Explica muy bien Javier Tirapu, neuropsicólogo clínico, en su conferencia Neuropsicología de la inteligencia , (1h37m50s) cómo a la hora de tomar decisiones importantes, nuestro cerebro se guía más por las emociones básicas que por los razonamientos.
Y es que a la hora de depositar el voto en la urna el votante responde más a impulsos subconscientes, guiados por las emociones básicas (miedo, tristeza, ira, rechazo, sorpresa y alegría) que les despiertan las distintas opciones o candidatos. ¿Cuántos votantes toman su decisión en base a una comparación de los programas? ¿Cuántos en base a si las actuales políticas les benefician o no en su situación? Y por último ¿Cuántos deciden su voto en base al miedo, ira o rechazo que les provocan los candidatos? La verdad es que pocos son los votantes leen un programa electoral y racionalmente deciden su voto. Más bien toman la decisión de un modo subconsciente y emocional. Y es posteriormente, cuando le preguntan a uno a quién ha votado y por qué, el cerebro se fabrica la explicación racional. Los votantes, (y aquí no hago distinción entre los de un partido u otro), votan más con el estómago o el corazón que con el cerebro.
Los errores de podemos.
Se discute mucho si la confluencia con IU ha sido positiva o negativa en los resultados electorales del 26J, pero en mi opinión, el primer error grave de Podemos + IU fué no acudir en confluencia para el 20D, cuando el votante de derechas estaba desmovilizado y el de izquierda movilizado. Y es que se torna harto difícil que se vuelvan a dar unas circunstancias similares. No obstante, los sucesos y actores tras el 20D voltearon este escenario.
El votante de izquierda se vió desmotivado y defraudado ante la falta de pactos, y también aturdido frente al espectáculo de ruedas de prensa, intercambio de reproches, paripés, memeces y otras chorradas y gestos varios como besos en la boca entre diputados en el parlamento, que por muy simbólicos y representativos que sean de un nuevo tiempo y no se qué, no arreglan los problemas de este país. Una situación en la que, utilizando el símil futbolístico, tanto el PSOE como el PP utilizaron para dormir el partido, perpetuando así entre el electorado de Podemos la idea de la política como teatro-espectáculo más que como herramienta para solucionar los problemas de la gente. Y es que no conviene olvidar que una gran parte del electorado de Podemos viene del rechazo hacia los partidos y políticos tradicionales.
No se puede saber si fué un acierto o no en términos electorales el no apoyar la investidura de Pedro Sánchez. Aún sometiéndose a referéndum de la militancia. Pero el segundo error de Podemos tras el 20D ha sido no saber explicar bien a la ciudadanía de una manera clara su rechazo a la investidura de Pedro Sánchez. Y cuando hablo de “explicar bien” no me refiero a dar argumentos extensos y elaborados, sino a tocar la fibra de una de esas emociones básicas anteriormente citadas. Algo que sus contrincantes, (PP, PSOE y Ciudadanos) han utilizado muy bien en contra de Podemos apelando al miedo (Venezuela, Grecia, Brexit, comunismo, radicalismo, populismo, bloqueo, etc … ) del electorado. Podemos, en su suave campaña, no ha sabido, o no ha podido, contrapesar estos argumentos. De hecho, y viendo el debate en tv de candidatos y la evolución de la campaña, parece que el partido que ha llevado al país a esta situación de crisis fuera Podemos, porque se ha convertido en el blanco favorito de los ataques de sus contrincantes.
Por qué no, podemos afirmar que ha habido un interés común de todos los partidos en hundir a Unidos Podemos. Y en estas hemos cometido el tercer grave error, ser sinceros y decir desde el principio que se buscaría un pacto con el PSOE. Este argumento ha sido el que ha desconectado al posible votante de izquierdas al identificar en Podemos un acercamiento a la Casta. (Al menos en el corto plazo, en cuanto al resultado electoral se refiere, esto ha afectado negativamente; veremos si esta sinceridad es reconocida por el electorado más adelante) Sólo resta ver lo ambiguo que ha sido el PSOE en ese aspecto,, llegando a afirmar una cosa y la contraria (Pedro Sánchez afirmaba imposibles sin pudor como que no pactaría nunca con PP ni con Podemos y que tampoco habría terceras elecciones), y electoralmente no les ha ido tan mal. No les ha ido tan mal porque el electorado no responde a razonamientos lógicos, sino a emociones básicas. Por último reconocer que el PP ha hecho una campaña basada en el miedo estratégicamente impecable, rememorando Mariano Rajoy a Tywin Lanister en La boda roja, donde paseándose por idílicos campos de alcachofas sin siquiera perder un soldado ni mover el entrecejo ha logrado debilitar a todos sus adversarios y salir fortalecido.
Y ahora ¿qué?
Hay once millones de españoles que no acudieron a las urnas, muchos de ellos porque sienten rechazo por la política y los políticos. Queda por ver la manera de sumar indecisos, y para eso urge la necesidad de volver a marcar la diferencia con el resto de formaciones, visualizarse como un contrapoder efectivo y no como un pilar para que gobiernen otros, lograr que ese rechazo hacia los políticos de los votantes que el 20D votaron a Podemos y luego no han acudido a las urnas se canalice en ira, miedo y rechazo hacia sus adversarios políticos. Ejercer una iniciativa legislativa potente en el nuevo congreso que obligue a posicionarse al resto de formaciones en temas claves como corrupción, transparencia, ética, rescate ciudadano, derechos laborales, inversión I+D, ecologismo, etc. En definitiva, llevar a cabo una acción política que desenmascare al resto de formaciones, obligándoles a tomar posiciones. Utilizando para ello toda la fuerza de los nada menos que 71 diputados que deberían orgullosamente representar a 5 millones de personas, que aún nos queda confianza y esperanza en un futuro mejor para todos.
submitted by jlopezla to podemos [link] [comments]


2016.06.14 10:25 EDUARDOMOLINA Jesús Maraña. Un debate de ideas fijas para indecisos. La idea fija de Pedro Sánchez fue acusar a Pablo Iglesias de haber impedido "un gobierno progresista, lo que permitió a Iglesias repetir una y otra vez "Pedro, no soy yo el rival, es Rajoy".

http://www.infolibre.es/noticias/26_j/apuntes_campana/2016/06/14/un_debate_ideas_fijas_para_indecisos_51212_1941.html
"Se trataba (desgraciadamente) del único debate entre los cuatro principales candidatos a la presidencia del Gobierno en esta (re)campaña electoral. Era tan importante no cometer un error grave como lograr que tropezara el adversario directo. Y si algo quedó claro tras dos horas y veinte minutos de discusión (bastante caótica) fue precisamente eso: a quién considera cada cual que aún puede disputar votantes indecisos. Rajoy a Rivera y viceversa; Sánchez a Iglesias y al revés. Con estrategias muy diferentes cuya eficacia no será demostrable hasta el mismo 26-J. Pero con unas cuantas ideas fijas y momentos clave que marcaron un debate más bien decepcionante en fondo y forma.
La idea fija de Mariano Rajoy no contenía sorpresas. Relato simple y repetido durante casi cinco años: nos encontramos una España al borde de la quiebra, evitamos el rescate, ya hemos pasado lo peor y ahora prometemos crear dos millones de puestos de trabajo en cuatro años. La culpa de todos los males es de la herencia recibida, y cualquier mínima luz de esperanza en el futuro es mérito del PP. El mantra se completa con un racimo de obviedades a caballo entre el refranero y la charla entre cuñados: "gobernar es muy difícil", "España es un gran país", "hemos hecho cosas buenas", "una cosa es hablar y otra dar trigo"... Iba Rajoy preparado a recibir caña desde los otros tres atriles sin descomponer el gesto, y sólo se percibió que flaqueaba en el capítulo de corrupción, especialmente cuando Albert Rivera le fue mostrando portadas con episodios inolvidables sobre Bárcenas, los sobresueldos del propio Rajoy, el uso de dinero negro en la sede nacional del PP, etcétera. Resultó entre chusca y patética la respuesta del presidente en funciones, que intentó devolver el golpe a Rivera recordándole que él mismo confesó ante Jordi Évole que alguna vez había "pagado en negro". Feo, pero es como comparar a un caco con un asesino en serie.
La idea fija de Pedro Sánchez fue acusar a Pablo Iglesias de haber impedido "un gobierno progresista" al votar contra el pacto entre PSOE y Ciudadanos. Criticó, por supuesto, a Rajoy y sus políticas, pero repitió siempre que venía a cuento, y a veces aunque no viniera, un mensaje monocorde: "los extremos bloquearon un gobierno de progreso". Buscaba Sánchez el cuerpo a cuerpo con Iglesias con más insistencia que con el presidente en funciones, y apenas hubo el menor roce con Rivera. Hasta la ubicación física en el plató, con Rajoy en un extremo, Iglesias en el otro y Sánchez y Rivera en el centro ayudó a visualizar ese reparto de papeles. Las urnas despejarán la incógnita de si Sánchez ha cometido un error de bulto al renunciar al rol que aún le correspondería como líder de la primera fuerza parlamentaria de oposición para volcarse en la disputa del voto de la izquierda con Podemos. Descartó votar a Rajoy en una investidura, pero no quiso Sánchez responder al envite directo de Iglesias cuando este lo emplazó a aclarar a quién apoyaría si se diera la tesitura: a un gobierno del PP y Ciudadanos o a un gobierno de Unidos Podemos y PSOE. Prefirió descartar ese escenario y reivindicar la "necesidad de un PSOE fuerte". Mantiene por tanto el riesgo que supone cierta ambigüedad sobre los pactos frente a la apuesta clara de Rajoy por una gran coalición, de Rivera por alguna variación de la misma y de Iglesias por un pacto de izquierdas.
La idea fija de Pablo Iglesias fue ejercer el rol que le adjudican las encuestas como principal alternativa a Rajoy y mostrar la "mano tendida" al PSOE para un gobierno de izquierdas. Y los demás le ayudaron a reforzar esa imagen. Si a ratos eran Sánchez, Iglesias y Rivera los que acumulaban las críticas a la gestión de Rajoy, también se sucedían los ataques simultáneos de Rajoy, Sánchez y Rivera contra Podemos. Pero especialmente le ayudó la citada idea fija de Sánchez, que permitió a Iglesias repetir una y otra vez "Pedro, no soy yo el rival, es Rajoy". No estuvo especialmente brillante ni emotivo Iglesias, pero sí solvente en el manejo de datos sobre economía y desigualdad, citando fuentes irreprochables como la OCDE, el INE o la Fundación BBVA para basar la descripción de los efectos de las políticas de recortes en la población o la realidad de un empleo precario. Emplazado también a definir si mantendrá o no como irrenunciable la defensa de un referéndum en Cataluña, Iglesias descartó cualquier "línea roja". Ante el insistente aviso de Rajoy sobre los riesgos de la "inexperiencia", el candidato de Podemos sacó pecho del primer año de gobierno de sus alianzas en Madrid y Barcelona.
La idea fija de Albert Rivera fue ser más duro con Iglesias que el propio Rajoy y más duro con Rajoy que el propio Pedro Sánchez. Buscaba evidentemente captar indecisos que dudan entre el PP y Ciudadanos, y logró protagonizar los dos momentos más tensos del debate, uno al reclamar a Rajoy que asuma la responsabilidad por la corrupción y se retire y el otro al acusar directamente a Iglesias de recibir financiación de Venezuela y de "tener 11 millones de deuda con los bancos", en referencia al endeudamiento de Izquierda Unida. Sacó de quicio a Rajoy e indignó a Iglesias, que le acusó de mentir y le recordó que el Tribunal Supremo ha archivado cinco veces denuncias relacionadas con los pagos del gobierno venezolano a la fundación CEPS. A diferencia del debate de diciembre, cuando Iglesias y Rivera establecían guiños de complicidad entre partidos "nuevos" frente a los "viejos", este lunes se ha visibilizado un regreso a la lógica de la ideología, de modo que ni siquiera en el capítulo de regeneración democrática se percibió sintonía. Era prioritario el intento de arañar indecisos con cada inmediato adversario, en la derecha y en la izquierda.
Pertenece a cualquier manual de comunicación política el empleo de ideas-fuerza o ejes discursivos sencillos y capaces de conectar con el electorado al que se dirigen. Pero el hecho de ser este el único debate de esta (re)campaña, a los pocos días de conocerse que el número de indecisos aún representa un 32,4% de quienes dicen que van a votar, había despertado unas expectativas que difícilmente habrán sido satisfechas. Tampoco ha ayudado una puesta en escena con tres presentadores que intervinieron más para dar cuenta del minutado que para repreguntar cuestiones concretas, cubrir numerosas lagunas de contenidos e introducir tensión en lo que (salvo momentos puntuales) fue más una sucesión de monólogos. Es posible que el número de indecisos se haya reducido, pero tampoco es descartable que el debate haga subir la abstención. "
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.11 01:06 autotldr Venezuela trying to solve food shortages by having party loyalists control distribution

This is an automatic summary, original reduced by 72%.
Caracas, Venezuela - Venezuela's most recent initiative to deal with the widespread food shortages? Some 9,000 "Committees" across the country made up of government loyalists are now directly handling the distribution of whatever groceries are still available.
Under the new provision, the selected members of the committees are authorized to take truckloads of some food products from supermarkets, warehouses or state-run companies and distribute them directly to families - which have previously been "Surveyed" by such committees.
On Wednesday, Food Minister Rodolfo Marco Torres said up to 70 percent of these products are to be distributed by the CLAP committees, leaving just 30 percent for retail.
"The party hasn't told me to do that, but if I don't receive enough food I will give to Chavistas first," said Haydee Toro, a party member in Filas de Mariche, a popular segment in the state of Miranda.
"For now we will be able to sell one bag of food per month to each family. Our goal is to sell one every week, but it's hard," said Luz Poveda, a member of the CLAP there.
According to the Venezuela Observatory of Social Conflict, so far this year there have been 680 protests for food, 172 of them in May. Carlos Julio Rojas, a community leader in La Candelaria, said he is concerned about the availability of food in upcoming weeks.
Summary Source FAQ Theory Feedback Top five keywords: food#1 CLAP#2 products#3 committee#4 week#5
Post found in /worldnews.
NOTICE: This thread is for discussing the submission topic only. Do not discuss the concept of the autotldr bot here.
submitted by autotldr to autotldr [link] [comments]


2016.06.04 05:57 ShaunaDorothy Las elecciones peruanas y la sombra de Fujimori - La izquierda reformista apoya al populista burgués Humala (Otoño de 2011)

https://archive.is/3GKng
Espartaco No. 34 Otoño de 2011
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas del 5 de junio produjo una apretada victoria para el populista burgués Ollanta Humala, quien fuera oficial del ejército durante los días más negros de la guerra interna del país en los años 80 y principios de los 90. Con el apoyo de los sindicatos y los grupos de izquierda peruanos, Humala derrotó a Keiko Fujimori, hija del ex presidente Alberto Fujimori, caído en desgracia. Durante la década en que estuvo en el poder (1990-2000), Fujimori desató un terror brutal contra los obreros, los campesinos y los pobres, usando como pretexto la insurgencia campesina de Sendero Luminoso. Casi 70 mil personas fueron asesinadas en este sangriento conflicto. Mientras tanto, la “terapia de shock” económica de Fujimori aumentó marcadamente la pobreza de las masas rurales y urbanas. El ex presidente, que luego fue sentenciado a 25 años de prisión bajo cargos de homicidio, secuestro y corrupción, recibió regularmente las visitas de su hija en su exclusiva prisión en Lima durante la campaña presidencial.
Desde la caída de Fujimori, Perú ha presenciado un boom económico bajo la presidencia de Alejandro Toledo y Alan García. La exportación de minerales —entre ellos el cobre, el zinc, el oro y la plata— ha despegado, mientras el país firmaba acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea y China. Los rascacielos, los hoteles y restaurantes elegantes y los centros comerciales han proliferado en Lima. Sin embargo, poco o ningún progreso ha conseguido la vasta mayoría de los peruanos que vive en las villas miseria que rodean a la ciudad o en las áreas rurales del país. Para 2009, el 62 por ciento de la población intentaba sobrevivir con menos de tres dólares diarios.
El trasfondo de la elección de Humala fue un estallido de protestas entre los pobres rurales. Según reportó el periódico español El País (7 de junio), “Hay más de 230 conflictos sociales activos o latentes en Perú”, notablemente protestas de comunidades indígenas contra la incautación de tierras. En 2009, un choque entre la policía y los pueblos indígenas que habitan la provincia de Bagua, en el norte amazónico, dejó 33 muertos, 23 de ellos policías, y cientos de heridos. Esto se sumó a meses de protestas contra los decretos del gobierno que abrían el área a la inversión imperialista, y que el régimen de García tuvo que revocar. Este junio, los enfrentamientos entre el pueblo aimara y la policía por las concesiones otorgadas a la compañía minera canadiense Bear Creek dejaron al menos seis muertos y 30 heridos en la región meridional de Puno, cerca de la frontera con Bolivia. Una vez más, el gobierno tuvo que retroceder, cancelando la licencia minera a Bear Creek.
Fue en las áreas rurales mayoritariamente indígenas en donde Humala recibió más votos, mientras que Keiko Fujimori recibió la mayoría de sus votos en Lima y otras ciudades costeras. En la primera vuelta, en la que Humala obtuvo el 32 por ciento y Fujimori el 24, los principales candidatos del establishment gobernante fueron eliminados, incluyendo a un ex presidente, un ex ministro del gabinete y un antiguo alcalde de Lima. El candidato de la gobernante APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana) declinó al principio de la campaña, y su partido obtuvo sólo cuatro de los 130 escaños del congreso.
Los votos por Humala y Fujimori no fueron tanto a favor de ellos sino en contra del otro. Muchos de quienes votaron por Humala en la segunda vuelta lo hicieron para impedir el regreso del “fujimorismo”. Entre las fuerzas burguesas que lo apoyaron estuvieron el ex presidente Toledo y el aclamado escritor de derecha (y alguna vez candidato presidencial) Mario Vargas Llosa, quien proclamó que Humala “defender[ía] la democracia en el Perú” e impediría “el escarnio de una nueva dictadura” (EFE, 19 de mayo). A su vez, muchos de los que votaron por Keiko Fujimori lo hicieron basándose en las persistentes imputaciones de que Humala era un izquierdista radical e incluso un comunista, con el fin de mantener más o menos el status quo.
Algunos comentaristas señalaron que Humala ganó probablemente porque Keiko Fujimori cometió más equivocaciones. Pasó de defender el gobierno de su padre como “el mejor que tuvo el Perú en toda su historia” a pedir perdón por sus crímenes. Entre los crímenes que recibieron mayor atención estuvieron los perpetrados por el tristemente célebre Grupo Colina, un escuadrón de la muerte ligado a los escalones más altos del régimen. Este grupo fue el responsable de atrocidades como la masacre de Barrios Altos de 1991, cuando quince personas acusadas de simpatizar con Sendero Luminoso fueron asesinadas en el centro de Lima, y la masacre de La Cantuta de 1992, en la que nueve estudiantes y un profesor universitario fueron secuestrados y asesinados. También en 1992, el Grupo Colina asesinó al líder sindical Pedro Huilca, secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), para luego inculpar a Sendero Luminoso por el asesinato.
Otro asunto que recibió una atención generalizada durante la campaña fue la esterilización forzosa de 300 mil mujeres de 1993 a 1999 como parte de una campaña gubernamental. Esto vino tras la “recomendación” del Fondo Monetario Internacional de controlar el crecimiento demográfico. El gobierno de Fujimori llevó a cabo diversos planes de esterilización, siendo particularmente agresivos en las áreas rurales indígenas. Muchos documentos salieron a la luz mostrando que las autoridades habían establecido cuotas mínimas de esterilizaciones por semana. Más de 25 mil hombres, otra vez principalmente indígenas, también fueron esterilizados. Se atrevieron a denunciar estos actos brutales muchas mujeres que sufrieron consecuencias no sólo físicas (dolores constantes y severos que les impidieron seguir trabajando la tierra), sino también sicológicas; muchas terminaron abandonadas por sus esposos.
¡Romper con el populismo burgués!
Humala, cuyo Partido Nacionalista es esencialmente un vehículo personal, se postuló al frente de una alianza llamada Gana Perú, que incluía grupos de izquierda reformistas como el Partido Comunista Peruano (PCP) y el Partido Socialista, entre otros. Estos reformistas continúan su política perpetua de atar a la clase obrera a fuerzas burguesas; por ejemplo, en 1990 apoyaron a Alberto Fujimori contra Vargas Llosa. Pero, en este caso, incluso formaban parte de la planilla electoral “de izquierda” triunfante, presentando sus propios candidatos al congreso bajo la bandera de Gana Perú. Cuando supuestos socialistas impulsan un programa de colaboración con fuerzas burguesas, es siempre y en todas partes una traición a los intereses del proletariado.
La burocracia sindical —incluyendo la de la CGTP, la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), el sindicato magisterial SUTEP y otros sindicatos menores— también apoyó activamente a Humala, y algunos sindicatos postularon candidatos en su planilla. El PCP estalinista y los maoístas de Patria Roja-Movimiento Nueva Izquierda (PR-MNI) son la fuerza motriz tras los grandes sindicatos, aunque sean partidos más bien débiles. El año pasado, PR-MNI apoyó a la candidata triunfante a la alcaldía de Lima, Susana Villarán, de la coalición burguesa Fuerza Social. Animado por este éxito, el PR-MNI inicialmente se mantuvo distante de la alianza de Humala, sólo para terminar lanzándose con todo a apoyar al nuevo presidente.
Lejos de ser un radical, mucho menos un comunista, Humala ha hecho todo lo posible por mostrar que será un líder “responsable” del Perú capitalista. En las elecciones de 2006, que perdió contra García tras haber triunfado en la primera vuelta, Humala se presentó como aliado del caudillo populista burgués venezolano Hugo Chávez. Esto provocó la ira de los capitalistas peruanos y de sus amos imperialistas estadounidenses, que temían que procediera a nacionalizar sectores de la economía, como lo ha hecho Chávez en Venezuela, revirtiendo así la ola de privatizaciones que inició Fujimori.
En esta ocasión, Humala se esforzó mucho por distanciarse de Chávez, jurando que no llevaría a cabo nacionalizaciones y que mantendría una “economía de libre mercado” aunque con “una mejor distribución y más justa de los recursos”. Promovió el “modelo de Brasil”, donde un régimen de frente popular centrado en el Partido dos Trabalhadores (PT) ha supervisado el capitalismo durante los últimos nueve años. El PT envió a Luis Favre (antiguo seudotrotskista y hermano de Jorge Altamira, líder del Partido Obrero argentino) a ayudarle a Humala en su campaña. Por el otro lado, Keiko Fujimori se rodeó del círculo de su padre y contrató como asesor a Rudolph Giuliani, el antiguo alcalde de la ciudad de Nueva York, tristemente célebre por haber desatado el terror policiaco en los guetos y barrios.
Tras las elecciones, el bando perdedor especuló cómo pudo haber impedido la victoria de Humala, y los ganadores repitieron incesantemente que respetarían “a la inversión privada y a la propiedad privada”. Todos concordaban en que había que “tranquilizar a la Bolsa” y “reconciliar a la familia peruana”. La primera salida de Humala al exterior tras su victoria, antes de su toma de posesión el 28 de julio, fue a Brasil. En una reunión con la presidenta petista Dilma Rousseff, celebró el “modelo exitoso de crecimiento” del país. (Tras casi una década de gobierno del PT, Brasil sigue siendo uno de los países más inequitativos del mundo, con una brecha inmensa entre las condiciones de vida de la élite y las de las masas obreras y campesinas.) Después fue a Washington, donde sostuvo reuniones amistosas con Hillary Clinton y Barack Obama. Y ahora un conglomerado de capitalistas estadounidenses y peruanos ha anunciado la mayor inversión minera en la historia de Perú.
Entre las pequeñas organizaciones seudotrotskistas de Perú, el Nuevo PST (Nuevo Partido Socialista de los Trabajadores, seguidor del fallecido aventurero argentino Nahuel Moreno) apoyó a Humala descaradamente. En un artículo en Internet, llamó a “respetar las esperanzas que vastos sectores de los obreros y del pueblo han puesto en Ollanta Humala”, añadiendo: “estamos dispuestos a acompañarlos en su experiencia votando críticamente por él” (litci.org, 17 de mayo). La Corriente Marxista Revolucionaria, una escisión supuestamente de izquierda de la Tendencia Marxista Internacional de Alan Woods, aconsejó a Humala “adoptar un programa socialista en el que se llame abiertamente a eliminar la propiedad privada capitalista y a sustituir al Estado burgués por una democracia obrera” (militante.org, 9 de junio). Aunque a veces finge defender a las masas pobres e indígenas de Perú, Humala es un político burgués que necesariamente defenderá el sistema de ganancia brutal y explotador frente a todo lo que amenace el dominio capitalista.
El sangriento legado de Fujimori
Durante el mandato de Alberto Fujimori, la Liga Comunista Internacional denunció la sangrienta guerra del gobierno contra los obreros, los campesinos, los pobres y los grupos izquierdistas como las guerrillas del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA). En abril de 1997, un escuadrón de la muerte ejecutó a sangre fría a catorce miembros del MRTA que habían ocupado la residencia del embajador japonés, donde retuvieron como rehenes a varios carniceros militares, empresarios de alto rango y funcionarios de gobierno, con el fin de obtener la libertad de 450 de sus camaradas en las prisiones de Fujimori. La LCI organizó protestas al nivel mundial contra esta masacre, llamando a “¡Liberar a todas las víctimas del terror de Fujimori!”
Si bien criticamos la estrategia guerrillera del MRTA como incapaz de eliminar la explotación y la opresión capitalistas, saludamos el valor de sus militantes, que habían obtenido una amplia simpatía entre los obreros y campesinos peruanos. Contrastamos al MRTA con Sendero Luminoso, cuyas actividades en general no merecían más que asco. Pese a la retórica izquierdista que utilizaba, Sendero era conocido por su violencia patológica, por ejecutar públicamente a prostitutas y asesinar a oponentes políticos, incluyendo partidarios del MRTA y organizadores sindicales. Como escribimos: “Este repulsivo grupo parece tener muchos paralelos con el genocida Khmer Rouge de Pol Pot en Camboya, con su ideología primitivista y antiurbana, su culto a la personalidad y sus operaciones gangsteriles” (“Peru: For Workers Revolution to Smash Fujimori Dictatorship!” [Perú: ¡Por la revolución obrera para aplastar la dictadura de Fujimori!] WV No. 659, 10 de enero de 1997).
En cuanto a los remanentes actuales de Sendero, el ala en torno al líder encarcelado Abimael Guzmán llama por la “reconciliación nacional”. Los abogados de Guzmán formaron un partido, el Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales, con la idea de participar en las elecciones. Al final, un par de sus partidarios fueron postulados como parte de la planilla del partido Justicia, Tecnología, Ecología. Las autoridades responsabilizaron a la otra ala de Sendero, que sigue siendo clandestina, por la muerte de cinco soldados durante la emboscada a una patrulla militar que se dirigía a vigilar las elecciones en el área del valle de los ríos Apurímac y Ene, al sureste de Perú. Ésta es una base histórica de Sendero y periódicamente es escenario de actividad rebelde.
¡Por la revolución socialista en toda América!
A la perspectiva de colaboración de clases de la izquierda peruana, los trotskistas contraponemos la lucha por la revolución proletaria como el único camino para liberar a las masas. Mientras los reformistas le dan una cubierta de izquierda al populismo burgués latinoamericano, nosotros buscamos la movilización independiente de la clase obrera contra todas las alas de los capitalistas en la lucha por un gobierno obrero y campesino. El venezolano Chávez, quien tiene la retórica más izquierdista entre estos populistas, ha usado los ingresos petroleros del país para llevar a cabo algunas modestas reformas sociales, así como algunos repartos de tierras y una mínima nacionalización de la industria. Pero, si bien defendemos esas nacionalizaciones contra el ataque imperialista, no se trata de medidas socialistas; más bien, son parte de un programa que ata a las masas obreras a los gobernantes burgueses locales.
Perú es un ejemplo extremo del desarrollo desigual y combinado. Enormes villas miseria colindan con mansiones coloniales de la venal burguesía; los ricos, en deuda con sus amos imperialistas estadounidenses, viven en el lujo, mientras que millones de pobres indígenas en el campo luchan por apenas sobrevivir. Como en el resto del mundo semicolonial, la burguesía nacional es totalmente incapaz, debido a su debilidad y dependencia respecto al imperialismo, de cumplir las tareas de las revoluciones burguesas clásicas de los siglos XVII y XVIII, que sentaron las bases de la modernización económica y la creación de sociedades industriales.
La única fuerza capaz de mostrar un camino hacia delante es la clase obrera, con su enorme poder social potencial, particularmente en las aceleradamente crecientes (e inmensamente lucrativas) industrias minera y de gas natural. El proletariado debe enarbolar la causa de todas las víctimas del capitalismo peruano, desde las masas indígenas hasta los pobres urbanos y las mujeres, cuya profunda opresión es reforzada por el yugo de la Iglesia Católica. Para romper las cadenas de la opresión imperialista se requiere forjar un partido leninista-trotskista dedicado al derrocamiento del orden capitalista y el establecimiento de un estado obrero. Semejante revolución debe tener la perspectiva de extenderse al resto de América Latina —sobre todo al dinamo industrial que representa Brasil— y, de manera crucial, a los países capitalistas avanzados de Norteamérica.
La LCI lucha por construir un partido obrero revolucionario internacional —una IV Internacional reforjada— que pueda vincular las luchas de los obreros de las semicolonias con las de sus hermanos en los centros imperialistas. En Latinoamérica, un partido así se construiría en oposición no sólo a la derecha “neoliberal” flagrantemente proimperialista, sino también a los nacionalistas burgueses y los políticos reformistas de todos los colores. La tarea de arrancar a Latinoamérica del atraso y la subyugación al imperialismo le corresponde al proletariado. Como escribieron los trotskistas peruanos del Grupo Obrero Marxista en 1946:
“Nuestra revolución, simultáneamente democrática y socialista, no puede desarrollarse y triunfar dentro del estrecho marco del estado nacional. No puede triunfar a menos que el imperialismo sea aplastado. No puede triunfar sin la ayuda de victorias revolucionarias en otros países latinoamericanos... Hacemos un llamado al proletariado peruano a luchar por sus objetivos históricos, por el comunismo mundial, con la confianza de que ‘las masas de los países atrasados, conducidas por el proletariado consciente de los países capitalistas desarrollados, accederán al comunismo sin pasar por los diferentes estadios del desarrollo capitalista’ (Tesis adicionales sobre los problemas nacional y colonial, adoptadas por el II Congreso Mundial de la IC [Internacional Comunista])”.
—“Manifiesto de los trotskistas peruanos” (1947, nuestra traducción del inglés)
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/34/fujimori.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.02 12:32 ShaunaDorothy Trotskismo vs. castrismo - A 50 años de la Revolución Cubana: ¡Defender a Cuba! ( 2 - 2 ) (Invierno de 2008-2009)

https://archive.is/rhukp
La lucha por la democracia obrera
El SWP y el S.U. fueron abiertos apologistas de la represión del gobierno de Castro contra la clase obrera e izquierdistas cubanos, incluyendo a los trotskistas. El SWP y el S.U. hicieron borrosa la diferencia cualitativa entre un estado obrero sano, en el cual la clase obrera posee el poder político, y uno deformado, en el que el poder político está en manos de una burocracia. Aunque en muy raras ocasiones dirigentes del SWP como Joseph Hansen reconocieron que las “formas de la democracia obrera” estaban ausentes, esto era visto como una pequeña imperfección, y en cualquier caso la “dinámica objetiva” obligaría “inevitablemente” a los castristas a ver la luz. Esto se reflejó en una declaración de Adolfo Gilly, un partidario de los pablistas mexicanos. Mientras afirmaba que “Cuba se ha visto influenciada por los métodos burocráticos y la falta de participación de los trabajadores que existen en otros países socialistas”, Gilly igual excusaba a la burocracia concluyendo que “no hay país alguno hoy donde haya mayor democracia que en Cuba” y que “es la presión desde abajo la que es decisiva en cada paso y la que termina por imponerse, ampliando así la senda misma de la Revolución Cubana” (Monthly Review, octubre de 1964). Bueno, ¡ya han pasado más de 40 años y aún seguimos esperando!
Convenientemente, el SWP y el S.U. trataron de echar toda la culpa del burocratismo estalinista a los cuadros del PSP, presentando particularmente a Castro y Guevara como “trotskistas inconscientes”. Por su parte, Socialist Action (febrero de 2008) afirma que “el Ché fue motivado por su concepto de la revolución permanente cuando dejó Cuba decidido a contribuir con la creación de ‘dos, tres, muchos Vietnams’.” Peter Taaffe, líder del Comité por una Internacional Obrera, afirmó recientemente que “Castro niega deliberadamente —de manera muy errónea, tal como Celia Hart ha indicado— que el Ché Guevara tuviera ‘simpatías trotskistas’.” Castro debe de saber. En su autobiografía (escrita con Ignacio Ramonet), Castro respondió a una pregunta del entrevistador sobre Guevara: “nunca le oí hablar realmente de Trotsky. Él era leninista y, en cierta forma, reconocía hasta algunos méritos de Stalin. En realidad, bueno, la industrialización y algunas de esas cosas” (Fidel Castro, biografía a dos voces, 2006).
Aunque Guevara haya sido un personaje valeroso que murió luchando por sus ideales, su guerrillerismo basado en el campesinado estaba en contraposición al leninismo y a la revolución permanente de Trotsky, que se basa en el internacionalismo proletario. Como explicamos en “La mística de la vía guerrillera” (WV No. 630, 6 de octubre de 1995):
“A pesar del espíritu revolucionario del grito de batalla contra el imperialismo de Guevara, su llamado por una guerra de guerrillas basada en el campesinado fue, desde muchos ángulos, un categórico rechazo del marxismo, del leninismo y de la lucha proletaria por el poder... Su programa político era fundamentalmente elitista en tanto que rechazaba abiertamente la necesidad de que los obreros expresen su voz y su poder a través de sus propios órganos clasistas, como los consejos obreros (soviets). Por el contrario, se suponía que las masas se iban a someter a la dirección de un grupo de intelectuales radicales pequeñoburgueses convertidos en guerrilleros que se autoproclamó y partió al monte.”
Debido a sus números, su ubicación en los centros urbanos de finanzas y manufactura, así como su posición estratégica con las manos puestas sobre los medios de producción, donde la experiencia común de los trabajadores crea la solidaridad y la organización, únicamente el proletariado tiene el poder social y el interés de clase para derrocar al capitalismo. Como una masa de pequeños productores de mercancías, el campesinado es una capa pequeñoburguesa cuyas condiciones de existencia dan origen a perspectivas estrechas. Su estrato inferior, los campesinos sin tierra, está más cercano a la clase obrera, mientras que su estrato superior está más inclinado hacia la burguesía. Su trabajo productivo se basa en la propiedad privada de parcelas de tierra; los campesinos no tienen un modo de producción independiente. El campesinado sigue al proletariado o a la burguesía.
Bajo las circunstancias más favorables que se puedan concebir, el campesinado pequeñoburgués sólo fue capaz de crear un estado obrero burocráticamente deformado. Con la destrucción del estado obrero degenerado de la Unión Soviética y, por consiguiente, sin un salvavidas disponible contra el cerco imperialista, la estrecha ventana histórica en la que las fuerzas pequeñoburguesas fueron capaces de derrocar el dominio capitalista en su territorio se ha cerrado en este periodo.
Guevara era despectivo con respecto a la democracia obrera. En su ensayo “El papel del partido marxista-leninista”, afirmó que los dirigentes guerrilleros en “las montañas” eran “ideológicamente proletarios”, mientras que aquellos en “los llanos” (es decir, en las ciudades) eran pequeñoburgueses. De lo anterior concluyó que “el Ejército Rebelde es el representante genuino de la revolución que triunfa”. La política de Guevara fue una vertiente particularmente idealista y voluntarista del estalinismo. En “El socialismo y el hombre en Cuba” (1965), sostuvo que la productividad de los trabajadores podría ser estimulada mejor a través de “incentivos morales” en lugar de incentivos materiales; desechó el deseo de los trabajadores de un nivel de vida digno, tachándolo de burgués. Rechazando una perspectiva proletaria revolucionaria internacionalista, Guevara aceptó el marco de “construir el socialismo” en una isla pequeña, pobre y asediada. Los trotskistas comprendemos que sólo la expansión de la revolución a los países capitalistas avanzados puede resolver el problema de la escasez material. Guevara explícitamente caracterizó la formación de la Oposición de Izquierda por Trotsky en contra de la usurpación política de la revolución por Stalin como “contrarrevolucionaria”.
El que una burocracia gubernamental sólo estuviera en proceso de formación hizo que Cuba inicialmente se encontrara más abierta a la intervención de trotskistas que en otros estados obreros deformados. Esto se reflejó en el hecho de que a un grupo trotskista se le permitió funcionar por un periodo. Tanto las milicias como los Comités de Defensa de la Revolución (CDR) y los sindicatos tenían una base de masas. Se trataba de una apertura transitoria, pero que tenía que ser puesta a prueba. La RT dio así una formulación transitoria al programa de revolución política para Cuba, al llamar por “poner a los ministros de gobierno bajo la responsabilidad de las organizaciones democráticas de obreros y campesinos y hacerlos sustituibles por esas mismas organizaciones”.
Un parteaguas en el endurecimiento de la burocracia fue la detención de miembros de la organización trotskista cubana, el Partido Obrero Revolucionario (POR), parte de una tendencia internacional dirigida por Juan Posadas. En mayo de 1961, el gobierno de La Habana embargó el periódico del POR, Voz Proletaria, y destruyó las placas de impresión para una edición de La revolución permanente de Trotsky. En noviembre de 1963, cinco miembros dirigentes del POR fueron detenidos. Se les acusó de distribuir un periódico ilegal, de llamar por el derrocamiento del gobierno y de ser críticos contra Fidel Castro. Fueron sentenciados a condenas de hasta nueve años de prisión; al final, pasaron un año y medio o menos en la cárcel. Guevara fue confrontado con respecto a las detenciones por un partidario espartaquista durante un viaje a Cuba en 1964. Nuestro camarada señaló que las críticas de quienes defienden incondicionalmente la Revolución deben ser manejadas políticamente, en lugar de suprimir puntos de vista. Guevara respondió:
“Estoy de acuerdo con su declaración, pero los trotskistas cubanos no están dentro de la Revolución, son sólo ‘divisionistas’... No voy a decir que son agentes de la CIA —no lo sabemos—. No tienen historial de apoyo a la revolución.”
—“¡Libertad para los trotskistas cubanos!”, Spartacist (Edición en inglés) No. 3, enero-febrero de 1965
Se trataba de una calumnia deliberada. Los miembros del POR arrestados participaron en todas las actividades de la Revolución antes de 1959, cuando los estalinistas aún estaban a la espera de ver quién ganaría. Andrés Alfonso luchó desde la clandestinidad contra Batista, mientras que Ricardo Ferrera había luchado del lado del Ejército Rebelde desde los 16 años. El POR incluía miembros de los sindicatos, los CDRs y de las milicias que se movilizaron para defender a Cuba durante la crisis de los misiles en octubre de 1962. Guevara, el “trotskista inconsciente”, era en realidad un perseguidor consciente de trotskistas; atacó a los camaradas del POR en varias ocasiones en 1961 como parte de su impulso de lograr un solo partido unificado (estalinista) en Cuba.
A pesar de las diferencias políticas, la tendencia espartaquista fue la primera —fuera de los mismos posadistas— en defender a los trotskistas cubanos y llevar su caso a la atención mundial. Como buenos lamebotas de los castristas, los dirigentes del SWP no mencionaron una palabra acerca de los arrestos hasta después de que los miembros del POR fueron liberados, tras haber firmado una declaración capitulatoria en que aseguraban que disolverían su organización. El trato despreciable hacia los trotskistas cubanos de parte del SWP y otros hizo recordar el silencio de los pablistas con respecto al encarcelamiento de los trotskistas chinos por Mao años antes.
¡Por el internacionalismo proletario!
Uno de los principios básicos de la revolución permanente —y una línea divisoria profunda entre el trotskismo y el estalinismo— es la necesidad de extender la revolución en un país semicolonial hacia el mundo capitalista avanzado. Esto se deriva de la comprensión de la necesidad de una economía planificada al nivel internacional, incluyendo necesariamente a las sociedades más avanzadas económicamente. Los estados obreros se ven amenazados no sólo por la intervención militar imperialista, sino incluso de manera más crucial por la penetración económica imperialista y el nivel de productividad cualitativamente más alto en los países capitalistas avanzados.
Lenin afirmó: “En tanto que el capitalismo y el socialismo existan uno al lado del otro, no habrá paz alguna para nosotros. El uno o el otro triunfará en el largo plazo. Habrá una marcha fúnebre, ya sea para la República Soviética o para el capitalismo mundial” (citado en Historia de la Revolución Rusa de Trotsky). La catastrófica caída de la Unión Soviética, socavada por décadas de traición y mala administración estalinista, confirmó lo estéril de intentar construir el “socialismo en un solo país”. ¡Cuánto más se aplica todo esto a la pequeña Cuba!
Las nacionalistas burocracias estalinistas buscan sus propios acuerdos con los imperialistas, incluso al precio de otros estados obreros (como se reflejó con la escisión sino-soviética en los años 60). A cambio de la ayuda económica y militar soviética, Castro generalmente apoyó la política del Kremlin al nivel internacional. Pero el dirigente soviético Nikita Jruschov dejó perfectamente clara su voluntad de llegar a un trato por separado con el imperialismo de EE.UU. a costa de Cuba durante la crisis de los misiles en 1962, cuando, en respuesta a las amenazas de EE.UU., se retiraron los misiles soviéticos de Cuba. Una declaración de la RT en el momento denunciaba “el papel contrarrevolucionario” de los “burócratas del Kremlin” en la crisis de los misiles en Cuba y afirmó: “La falsa política de la dirigencia castrista, su bloque político con los estalinistas, ha socavado enormemente esta defensa” (“Declaración sobre la crisis cubana”, 30 de noviembre de 1962, reimpreso en Marxist Bulletin No. 3, I parte).
Contrario al mito propagado por muchos izquierdistas, la línea cubana no era más “internacionalista” cuando Guevara estaba vivo. Así, la delegación cubana a la conferencia de Punta del Este (Uruguay) en 1961, encabezada por el Ché Guevara, ofreció distensión a los imperialistas estadounidenses. Tal como menciona John Gerassi en The Great Fear in Latin America [El gran temor en América Latina] (1965), Guevara dijo: “No podemos prometer que no exportaremos nuestro ejemplo, como nos lo pide Estados Unidos, porque un ejemplo es cuestión de espíritu y un elemento espiritual puede cruzar las fronteras. Pero garantizaremos que no habrá envío de armas cubanas para ser usadas en la lucha de ningún país latinoamericano.”
El patrocinio del gobierno cubano a la guerra de guerrillas en algunas zonas de América Latina, principalmente en los años 1964-67, fue de hecho bastante selectivo. Los castristas apoyaron distintos regímenes “democráticos” nacionalistas burgueses en América Latina que imaginaron serían un contrapeso a los imperialistas. La política exterior de Cuba sigue la lógica del “socialismo en un solo país” de Stalin, es decir, se opone a la revolución internacional con la esperanza de apaciguar la hostilidad imperialista, al tiempo que impulsa regímenes capitalistas dispuestos a ser “amigos” del estado no-capitalista propio de los estalinistas. En particular, Castro apoyó los regímenes nacionalistas de Jânio Quadros y João Goulart en Brasil a comienzos de los años 60. En 1969, Castro saludó a la junta militar peruana como “un grupo de oficiales progresistas que desempeñan un papel revolucionario”.
Sin embargo, la mayor traición vino con el apoyo político de Fidel a la Unidad Popular de Salvador Allende en Chile. Repudiando la necesidad de una revolución en favor de la “vía parlamentaria al socialismo”, Castro dijo en 1971 que “nunca hubo contradicción alguna entre los conceptos de la Revolución Cubana y el camino seguido por el movimiento de izquierda y los partidos obreros en Chile”. La coalición de Allende con partidos capitalistas chilenos, el frente popular, desarmó políticamente a la clase trabajadora, a la cual se le pidió que depositara su confianza en el ejército “constitucionalista” y la burguesía “democrática”. El resultado de esta traición fue el sangriento golpe militar de Pinochet del 11 de septiembre de 1973 y la masacre de más de 30 mil sindicalistas, izquierdistas y otros.
Cuando las masas nicaragüenses aplastaron la dictadura de Somoza en 1979, el estado capitalista fue hecho añicos, y se abrió la posibilidad de una revolución social. Nosotros dijimos: “¡Defender, completar y extender la revolución nicaragüense!” Sin embargo, Castro aconsejó al gobierno sandinista en ese momento: “Eviten los errores iniciales que al principio cometimos en Cuba, el rechazo político del Occidente, los ataques frontales prematuros a la burguesía, el aislamiento económico.” Bajo una “economía mixta” y la presión de los “contras” apoyados por la CIA, la burguesía nicaragüense fue capaz de revalidar su control una década más tarde, derrotando a la revolución.
Hoy es el caudillo capitalista Hugo Chávez, en Venezuela, a quien Castro promueve como el nuevo revolucionario del siglo XXI. Para los que viven en la isla esto puede parecer atractivo. Se calcula que desde 2003, Chávez ha invertido cuatro mil millones de dólares en diversas áreas de la agricultura, la industria, los servicios y la infraestructura en Cuba. En 2006, el 35.4 por ciento del total del comercio de productos de Cuba se hizo con Venezuela. Al nivel nacional, conforme los precios del petróleo ascendían, Chávez desvió parte de las enormes ganancias para financiar una serie de medidas sociales.
Como marxistas, llamamos por la defensa militar del régimen de Chávez en el caso de un golpe patrocinado por EE.UU., como lo hicimos en 2002. Sin embargo, no damos apoyo político a Chávez. La izquierda reformista perpetúa la ilusión de que Venezuela es “socialista” o está en camino al socialismo. Sin embargo, hay una diferencia cualitativa entre Cuba y Venezuela. En Cuba se aplastó al estado burgués y se expropió a la burguesía como clase. Chávez llegó al poder a través de un proceso electoral burgués y gobierna a la cabeza de un estado capitalista. La burguesía venezolana está vivita y coleando, y los imperialistas siguen llevando a cabo un esplendoroso negocio con Venezuela. A pesar de que Chávez ha aumentado la presencia estatal en industrias como la del petróleo, la electricidad, la producción de acero y de cemento, estas nacionalizaciones, que se han dado poco a poco, no presentan un desafío a la propiedad privada capitalista. Típicamente, medidas como éstas han sido llevadas a cabo por otros populistas latinoamericanos como Lázaro Cárdenas en México en los años 30 y Juan Perón en Argentina en los 40 y 50, así como Gamal Abdel Nasser en Egipto también en los años 50. Un antiguo coronel del ejército, Chávez es un gobernante bonapartista que emplea medidas populistas no para efectuar sino más bien para desviar una revolución social —al vincular más firmemente a las masas desposeídas con el estado capitalista venezolano—.
Los izquierdistas pro-Castro suelen citar las intervenciones de Cuba en África como prueba de su internacionalismo. Tras el desvanecimiento del colonialismo portugués en África en 1974-75, Angola fue presa de una guerra de aniquilación mutua entre fuerzas nacionalistas rivales en la que los marxistas no tomamos lado. Pero cuando el ejército sudafricano del apartheid, apoyado por EE.UU., invadió Angola, Cuba envió tropas, apoyadas por los soviéticos, que lucharon al lado de los nacionalistas angoleños del MPLA y lograron aplastar a las fuerzas sudafricanas y a sus aliados en Angola. A pesar de que políticamente no apoyábamos al MPLA, militarmente nos pusimos de su lado, del de las fuerzas cubanas y de sus asesores soviéticos en lo que era una guerra indirecta contra los imperialistas estadounidenses.
Las batallas heroicas libradas por las tropas cubanas hicieron añicos el mito de la invencibilidad del ejército del apartheid, ayudando así a inspirar las revueltas de Soweto en 1976 y otras luchas de las masas negras oprimidas en Sudáfrica. Sin embargo, es importante señalar que el objetivo de los estalinistas cubanos y soviéticos nunca fue derrocar el capitalismo en África. Así como patrocinaron al régimen burgués corrupto del MPLA en Angola, Cuba y la URSS también apoyaron la brutal dictadura de Mengistu en Etiopía a principios de los años 70. En Sudáfrica, que cuenta con el mayor proletariado en el África subsahariana, los estalinistas han apoyado desde 1928 una alianza con el burgués Congreso Nacional Africano (CNA). Hoy en día, el régimen del apartheid ya no existe, pero las masas negras siguen siendo los de abajo con un régimen de neoapartheid administrado por el CNA, el Partido Comunista de Sudáfrica y los líderes de la federación sindical COSATU.
A pesar de que Cuba ha estado bajo el acecho militar del imperialismo estadounidense durante casi medio siglo, la autobiografía de Castro deja claro su apetito por una “tregua” a través de un ala “progresista” del imperialismo estadounidense —es decir, el Partido Demócrata—. Hay abundantes referencias favorables a los presidentes del Partido Demócrata. “Franklin Delano Roosevelt...es, a mi juicio, uno de los mejores estadistas que ha tenido” EE.UU. “Yo siempre tuve buena opinión de [Jimmy] Carter como un hombre de ética. Su política fue constructiva con relación a Cuba.” El entrevistador preguntó si Clinton (quien intensificó el embargo a Cuba en dos ocasiones) fue “más constructivo”; Castro respondió: “Sí, él no era particularmente agresivo. Pero Clinton heredó toda aquella comunidad, heredó todas las campañas que se han hecho contra Cuba y era muy poco lo que podía hacer para ayudar.” Incluso Kennedy —con todo y Bahía de Cochinos— es excusado: “creo que Kennedy fue un hombre de gran entusiasmo, muy inteligente, con carisma personal, que trataba de hacer cosas positivas...dio luz verde a la invasión de Playa Girón en 1961, pero esa operación no fue preparada por él, sino por el gobierno anterior de Eisenhower y Nixon.” Castro está siguiendo los pasos de los estalinistas del Kremlin y del Partido Comunista de EE.UU., quienes desde los tiempos de Roosevelt generalmente han apoyado al capitalista Partido Demócrata.
El mundo postsoviético
Siempre sensibles a la opinión pública pequeñoburguesa, los pablistas fueron abandonando su anterior entusiasmo por la guerra de guerrillas campesina con los primeros indicios de la Segunda Guerra Fría a fines de los años 70. Votaron por la instauración de los gobiernos de frente popular más vehementemente anticomunistas, como el del “socialista” francés Mitterrand en 1981. Haciendo eco de la campaña imperialista por “democracia” y “derechos humanos”, apoyaron a todos y cada uno de los oponentes del gobierno soviético. Esto incluyó el apoyo en los años 80 a la polaca Solidarność, punta de lanza de la contrarrevolución capitalista en Europa Oriental. En EE.UU., Socialist Action incluso adoptó el logotipo de Solidarność como rótulo en su periódico. El fallecido Ernest Mandel, dirigente del S.U., aclamó a estos reaccionarios clericales, que fueron respaldados por la CIA y el Vaticano, como “los mejores socialistas del mundo”.
En retrospectiva, el S.U. incluso elogió como “luchadores por la libertad” a los nazis estonios “Hermanos del Bosque” durante la Segunda Guerra Mundial. Grupos del S.U., así como la tendencia Militante de [Ted Grant,] Peter Taaffe y Alan Woods, aullaron junto a los lobos imperialistas en apoyo al golpe contrarrevolucionario de Boris Yeltsin en Moscú en 1991. Hoy, la izquierda reformista aclama al Dalai Lama, apoyado por la CIA, y al movimiento “Tíbet libre” en contra del estado obrero deformado chino.
Nosotros, en la Liga Comunista Internacional, luchamos hasta el final contra la contrarrevolución en lo que fue la Unión Soviética y Europa Central y Oriental, tal como Trotsky exigió a sus partidarios. En contraste con la negativa de los falsos trotskistas a defender a la URSS contra los muyajedines armados por la CIA tras la intervención soviética iniciada en diciembre de 1979, nosotros dijimos: “¡Viva el Ejército Rojo en Afganistán! ¡Extender las conquistas sociales de la Revolución de Octubre a los pueblos afganos!” En una declaración de 1991, llamamos a los obreros soviéticos a “derrotar la contrarrevolución de Yeltsin y Bush”, y exhortamos al proletariado a formar soviets bajo el programa del internacionalismo bolchevique. En Alemania Oriental (RDA) en 1989-90, mientras el régimen estalinista en desintegración del SED-PDS clamaba que la restauración capitalista debía ser realizada de una manera humana, nosotros, de manera única, nos opusimos a la reunificación capitalista. Llamamos por una Alemania roja soviética, a través de una revolución política en la RDA y una revolución socialista en Alemania Occidental. Iniciamos una movilización masiva, que luego fue apoyada por el SED-PDS, en el parque Treptow en Berlín, el 3 de enero de 1990, contra la profanación fascista de un memorial de guerra soviético y en defensa de la URSS y de la RDA. Era la primera vez que los trotskistas intervenían en una plataforma pública en un estado obrero desde la Oposición de Izquierda rusa de Trotsky a fines de los años 20.
La destrucción de la URSS tuvo consecuencias desastrosas para Cuba. La economía cubana estaba fuertemente subsidiada por la URSS, lo que llegó a representar hasta el 36 por ciento del ingreso nacional cubano en los años 80. La economía cubana sufrió una contracción dramática, con una disminución precipitada del 40 por ciento en la producción económica per cápita para 1993. Esto significó apagones, escasez de productos básicos y un periodo de estricto racionamiento de alimentos para la población cubana durante un lapso conocido como el “periodo especial en tiempo de paz”. En respuesta, el gobierno instituyó una serie de “reformas de mercado”, que incluía legalizar la posesión y el intercambio del dólar estadounidense. Esta “dolarización” condujo a una intensa y creciente diferencia en los ingresos de la población, lo que tuvo un impacto más fuerte en las mujeres y los negros cubanos. En los últimos años, el gobierno ha intentado reducir la dependencia en la inversión imperialista mediante la firma de nuevos acuerdos comerciales con la Venezuela de Chávez y con China. Pero la situación económica sigue siendo muy grave para la mayoría de los cubanos, quienes se ven obligados a recurrir al mercado negro incluso para adquirir muchos artículos de primera necesidad.
Tratando de aliviar el embargo estadounidense para facilitar la penetración económica a la isla, el ex presidente Carter viajó a Cuba en 2002. Durante su viaje, Carter empujó la campaña por el Proyecto Varela —lanzado por disidentes proimperialistas— que incluía demandas por el derecho a la empresa privada, amnistía para los presos políticos y “elecciones libres”.
El llamado a “elecciones libres” es un llamado a apoyar la “democracia burguesa” en contra del estado obrero cubano, es decir, por la contrarrevolución. Nosotros estamos a favor de la democracia obrera. Como nuestro partidario dejó claro a Guevara en 1964, estamos por el derecho de todas las tendencias que defiendan los logros de la Revolución Cubana a organizarse políticamente. La clase obrera debe ejercer su gobierno a través de los soviets. Condenamos a aquellos como Olivier Besancenot, portavoz prominente de la Ligue communiste révolutionnaire [Liga Comunista Revolucionaria] de Francia, sección líder del S.U., quien a principios de este año proclamó su apoyo a “elecciones libres” en Cuba.
Para mérito propio, el gobierno cubano apoya la causa de Mumia Abu-Jamal, el principal prisionero político en la antesala de la muerte en EE.UU. Sin embargo, el gobierno cubano aplica la pena de muerte, aunque recientemente Raúl Castro conmutó las penas de muerte de casi todos los reclusos condenados en Cuba. Nosotros nos oponemos a la pena capital como una cuestión de principios en Cuba y China, así como en los países capitalistas. Cuando tres secuestradores de una embarcación fueron ejecutados en 2003, los sicofantes pro-Castro de Socialist Action trataron de justificar este hecho señalando las ejecuciones llevadas a cabo por los bolcheviques durante la Guerra Civil [mientras que el Grupo Internacionalista —pablistas de la segunda generación— trató de justificarlo presentando el secuestro del bote como “una acción de guerra contrarrevolucionaria” (El Internacionalista en Internet, mayo de 2003)]. Nosotros respondimos [ver Espartaco No. 21, otoño-invierno de 2003]:
“Los marxistas —incluyendo a los bolcheviques— estamos opuestos a la bárbara institución de la pena capital. Los bolcheviques llevaron a cabo terror revolucionario en defensa del nuevo estado obrero, entendiendo que la guerra contra la contrarrevolución era un episodio temporal que necesitaría medidas temporales y drásticas. Pero el código penal fue una característica más permanente del estado obrero. Cuando la pena de muerte, en vez de ser un acto de guerra, fue hecha parte del código penal del país en 1922, se pretendía que ésta fuera una medida temporal... Y como tantas otras medidas empleadas temporalmente por el joven estado obrero, con la contrarrevolución política estalinista éstas fueron hechas permanentes y retorcidas hasta quedar convertidas en los opuestos más grotescos de lo que buscaban los bolcheviques.”
La ejecución de los secuestradores no fue un asunto de justicia sumaria por parte de un gobierno obrero en una situación de guerra civil. Sabemos muy bien que el régimen de Castro arremete con represión en contra de sus opositores prosocialistas, incluyendo militantes como los trotskistas en los años 60. Y fue en el nombre de “defender la revolución” que Castro ordenó la ejecución del general Ochoa en 1989, un héroe de la guerra de Angola, después de un juicio al estilo estalinista que hizo recordar las purgas de Moscú a fines de la década de 1930.
Apoyamos las medidas adoptadas en defensa de la Revolución Cubana, incluyendo el encarcelamiento de los “disidentes” que colaboran activamente con el imperialismo estadounidense. Pero no damos crédito a la capacidad de la burocracia para barrer con los contrarrevolucionarios. La invitación de Castro a Carter sólo sirvió para envalentonar a los reaccionarios, así como la continua búsqueda de una “tregua” con el imperialismo socava al estado obrero cubano. Los fundamentos de lo que escribimos en 1965 en nuestro artículo “¡Libertad para los trotskistas cubanos!” sigue siendo cierto hoy:
“La Revolución Cubana debe sustituir su actual ideología nacionalista de ‘coexistencia pacífica’...con una política exterior revolucionaria, una orientación a la revolución latinoamericana para construir concretamente y otorgar dirección al movimiento revolucionario en América Latina como parte de un movimiento mundial. Internamente, el establecimiento de una genuina democracia obrera, la construcción de soviets —consejos de obreros— órganos representativos electos de poder obrero, y la restauración de la rica vida interna es vital para cualquier movimiento revolucionario para derrotar a la burocracia.”
Los revolucionarios en EE.UU., el bastión del imperialismo mundial, tienen un deber especial de defender a Cuba contra la restauración capitalista y el imperialismo estadounidense. Luchamos por forjar un partido obrero revolucionario, sección de una IV Internacional reforjada, que lleve a la clase obrera multirracial de EE.UU. el entendimiento de que la defensa de la Revolución Cubana es parte integral de su lucha contra los explotadores capitalistas estadounidenses y de la lucha por la revolución socialista. ¡Defender la Revolución Cubana! ¡Por la revolución política proletaria para abrir el camino hacia el socialismo! ¡Por nuevas revoluciones de Octubre!
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/30/cuba.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.30 12:53 EDUARDOMOLINA Los pilares de la derecha : El miedo. Mentirán como bellacos haciendo creer a los votantes que les van a quitar las casas, los coches y las vacaciones además de las fiestas de guardar y que acabarán con las procesiones.

Por belentejuelas
http://alcantarillasocial.com/los-pilares-la-derecha-ii-miedo/
"Uno de los rasgos que caracterizó la dictadura de Franco, al igual que la mayoría de dictaduras, fue le miedo. Cuando en 1939 se terminó la guerra, él y sus secuaces impusieron una política basada en el terror. La población española era consciente hasta en el último rincón del país, de lo que el nuevo gobierno era capaz de hacer. Miles de presos, miles de muertos, miles de fusilados, expatriados, represaliados, perseguidos y condenados, llenaban cárceles y cunetas a lo largo y ancho de la geografía española. En el sur, por ejemplo, hubo una persecución sin descanso a los pocos republicanos que se escondieron en el monte y mantuvieron la llama de la rebelión durante mucho tiempo. Las incursiones de la guardia civil a las montañas acosando a los republicanos, eran fuente de terror para los que vivían en los pueblos y conocían la existencia de compañeros luchando, escondidos entre bosques y peñascos.
En Madrid, la Dirección General de Seguridad, se convirtió en una inagotable sangría de hombres y mujeres que sufrieron torturas a manos de hombres como Billy el Niño, archiconocido comisario, sobre todo por sus escalofriantes formas de maltratar presos. Leyes represoras que pretendían aniquilar de raíz todo intento de sublevación llegando incluso al temor a pensar. Y así durante mucho, pero que mucho tiempo.
La palabra comunista, se convirtió en sinónimo de diablo, con rabo y cuernos y durante los años de la dictadura se ocultó una realidad a la población, sobre todo a los niños a los que una educación sesgada y manipulada les lavó la mente para que no existiera la más mínima duda de que aquellos ideales no podrían volver a florecer en una sociedad de ley y orden como la que la Brigada Político Social y demás estamentos, estaba imponiendo.
Toda una generación de españoles se crió a los pechos de la Sección Femenina, del Cara al Sol en la escuela y de los rezos ante cualquier excusa. Mentes dominadas por el terror a sacar los pies del plato y desaparecer del mapa como le había ocurrido al vecino de arriba o algún primo en el pueblo. Era mejor someterse y aceptar lo que se les echaba encima. No les culpo, vivir esa vida no tenía nada de fácil.
Aprendieron a bajar la cabeza, a aceptar y a respetar. A ser pobres pero honrados, a ser prácticamente analfabetos, a ser sometidos. Conocieron el significado del miedo. Miedo a ser libres, a pensar por su cuenta, a querer algo más que lo que tenían. Miedo a enfrentarse a un superior, a un policía, a un guardia. Miedo a que se les tachara de lo que no eran. Miedo a dejar de ser sumisos para ser personas. Y aprendieron lo más terrible de todo, a interiorizar que esa vida era la mejor a la que podían aspirar y a defenderla.
Los tiempos no son los mismos, ni tan siquiera parecidos. Estamos en el siglo XXI y hoy la utilización del miedo tiene que ser mucho más sutil e inteligente. Pero no con eso menos efectiva. Llevamos meses comprobando como los voceros de la derecha; periodistas al servicio quizá de forma altruista o quizá no tanto; nos bombardean las televisiones y los informativos con noticias de Venezuela, país emblemático en cuanto a la lucha contra el poder de la izquierda o eso al menos es en lo que ellos lo han convertido. No hay político de izquierdas al que no se le pregunte, incluso con insistencia, su opinión sobre la política que se ejerce en ese país. La maquinaria funciona, pues en cualquier tertulia casera, más tarde o más temprano sale a colación el país sudamericano. No creo que haya un solo español que no sepa quién es el presidente Maduro, aunque no se conozca a Holland, el presidente francés, vecinos de toda la vida.
En esta campaña electoral la palabra más usada será comunista. Y no precisamente para hacer didáctica política y enseñar que el comunismo es una ideología como las demás, que practican o quieren practicar algunas personas que son libres para pensar como ellos quieran. La palabra, sonará ininterrumpidamente como a día de hoy la utiliza por ejemplo Pablo Casado. COMUNISSSTAS, con acento en la s. Será vilipendiada, ridiculizada y se le achacarán valores malintencionadamente llamados caducos y trasnochados, o asesinatos en masa, da igual. Él, Rafa Hernando (¡qué grande! pocos políticos tienen tanto veneno en sus palabras como él) y muchos otros, atacaran a los partidos de izquierdas (nuevos, viejos o medio pensionistas) con ese deje en la voz que a los más mayores les retrotraerá a los años 40 cuando los franquistas amenazaban con las hordas rojas y los comeniños soviéticos.
Mentirán como bellacos haciendo creer a los votantes que les van a quitar las casas, los coches y las vacaciones además de las fiestas de guardar. Que acabarán con las procesiones o que los nuevos gobernantes nos obligarán a vestir todos iguales. Quizá no tan descaradamente porque hoy no pueden cometer tales atropellos (o sí, quién sabe lo que son capaces de escupir por esas bocas) pero volverán a llenar las mentes de los más vulnerables de ideas equivocadas de lo que representa la izquierda. Impedirán que sus contrincantes puedan ser escuchados en libertad e invocarán el poder del miedo. Dan y darán alas a los cachorros que han mantenido a raya durante un tiempo, como la postura de la Delegada del Gobierno en Madrid, permitiendo manifestaciones pronazis o la que esta semana pasada se iba a celebrar en Valencia para conmemorar el bombardeo del fascio italiano sobre la población civil durante nuestra guerra. Si hasta se trajeron a una descendiente de Mussolini. Manipulan la justicia, al menos siempre que les sea posible, para acallar las voces discordantes, pisotean la libertad de expresión, crean procesos judiciales estrambóticos donde los culpables serán los jueces.
Hoy el miedo se basa en no participar de las políticas europeas, en perder la inversión extranjera que se llevará los puestos de trabajo a países más benévolos (aunque eso ya lo hacen y no precisamente a países benévolos, sino a los que pueden explotar) o que nos veremos aislados y separados del resto de países “democráticos”. Alardearán de ser los únicos que lleven a España por la senda del crecimiento (eso es muy de Rajoy) que lograrán que seamos un país de futuro. Que la izquierda radical, proetarra e independentista, de color rojo o morado, volverá a traer los oscuros tiempos de antaño, aunque la luz la apagasen ellos.
Y para extender el miedo utilizarán el más viejo de los trucos, mentir. Goebbels y su maquinaria de propaganda, se ha convertido en el decálogo de la estrategia política de la derecha. Cargar sobre el adversario tus propios errores, construir verdaderas estructuras de mentiras para ocultar tras ellos tus propios defectos o hacer creer que no pensar como todo el mundo será perjudicial para ti. Esos principios fueron y serán válidos en cualquier campaña electoral. De hecho, alguno de ellos ya está siendo diariamente utilizado por los que pregonan su izquierdismo. Pedro Sánchez, sin ir más lejos, culpa a Podemos y al resto de partidos de izquierda de no ser presidente cuando fue él solo el que les dio la espalda. Van a sacar la artillería pesada. Medios de comunicación de masas como la televisión, los periódicos y como no las redes sociales, serán moldeados en su propio beneficio con tal de desprestigiar al otro. A otro al que todavía no se le pueden achacar más que suposiciones, mientras que ellos si tienen una retahíla enorme de problemas causados a la ciudadanía que deberían ser más que suficientes para que no obtuviesen ni un escaño.
Pero el miedo va a hacer su función. Ellos se van a encargar de que al menos un importante sector de la ciudadanía, de una forma casi encubierta, tenga miedo. Miedo a cambiar, miedo a otras políticas y a otras decisiones que en principio no son ni buenas ni malas. Solo son distintas. Su objetivo principal será inculcar el miedo a perder ciertos niveles de vida, que malévolamente se han disfrazado con la famosa expresión “clase media”. Cuando se hable de obreros en defensa de sus intereses y derechos ellos dirán que es que todos no somos obreros. Si se habla de becas ellos argumentarán que el Estado no puede pagar vagos en las universidades, que el dinero público es para aquellos que se lo ganan. Y así, con todo.
Una gran parte de la población ha desarrollado técnicas para reconocer su discurso del miedo y a día de hoy, ofrecen la resistencia que pueden para taponar sus perversas bocas con las pruebas de las políticas que ellos han ejercido. La mayoría de nosotros somos capaces de percibir que esconden, quiénes son y porque actúan de esa forma. Pero existe aún mucha gente, incluso gente preparada académicamente, para la que no es tan fácil detectar la sutileza del discurso. Que absorbe la manipulación haciéndola suya y admitiendo que lo que están diciendo bien podría ser cierto. Ese es el veintitantos por ciento que sigue votando a la derecha.
No les pido que voten a la izquierda, solo les pido que sean capaces de leer las palabras que escuchan, que piensen en ellas, que las comparen con la realidad que viven cada día y que después alcancen un juicio antes de introducir una papeleta en una urna. Lo único necesario es que no interioricen el miedo. Que aun siendo una sensación humana como muchas otras, es una de las que se puede vencer, con solo enfrentarse a ella."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.28 16:41 ShaunaDorothy El desarrollo y la extensión de la teoría de la revolución permanente de León Trotsky (1-2)(Primavera de 2008)

https://archive.is/1o1yF
Espartaco No. 29 Primavera de 2008
Este mes marca el 90 aniversario de la Revolución Rusa dirigida por el Partido Bolchevique de V.I. Lenin y León Trotsky. La Revolución de Octubre fue el evento definitorio del siglo XX. Espoleada especialmente por la carnicería de la Primera Guerra Mundial, la clase obrera tomó el poder estatal, estableciendo la dictadura del proletariado. Al hacerlo, el proletariado multinacional de Rusia no sólo se liberó a sí mismo de la explotación capitalista, sino que dirigió al campesinado, las minorías nacionales y todos los oprimidos a expulsar la tiranía feudal y la esclavitud imperialista.
El joven estado obrero llevó a cabo una revolución agraria y reconoció el derecho a la autodeterminación de todas las naciones de lo que había sido la cárcel de los pueblos zarista. El régimen soviético sacó a Rusia de la guerra mundial interimperialista e inspiró a los obreros con conciencia de clase de otros países a tratar de seguir el ejemplo bolchevique. La III Internacional (Comunista), o Comintern, que celebró su congreso inaugural en Moscú en 1919, se fundó para dirigir al proletariado internacionalmente en la lucha por la revolución socialista.
La Revolución de Octubre fue una magnífica confirmación de la teoría y perspectiva de la revolución permanente desarrollada por Trotsky. En su obra de 1906, Resultados y perspectivas, Trotsky predijo que, pese a su atraso económico, dado que Rusia ya formaba parte de una economía capitalista mundial que estaba madura para el socialismo, los obreros podrían llegar al poder ahí sin pasar por un periodo extenso de desarrollo capitalista. De hecho, los obreros tendrían que llegar al poder para que Rusia se liberara de su pasado feudal. La unión del programa de Trotsky de la revolución permanente con la obstinada lucha de Lenin por construir un partido de vanguardia programáticamente forjado y probado contra todas las formas de reconciliación con el orden capitalista fue central para el triunfo bolchevique de 1917.
Justo antes de la aparición de Resultados y perspectivas, la Revolución Rusa de 1905 había sacudido al imperio zarista hasta sus cimientos y había traído a primer plano un intenso debate sobre el curso futuro de los acontecimientos revolucionarios. Rusia era una potencia imperialista, pero también el eslabón más débil de la cadena imperialista, sometida a una monarquía absoluta, una osificada aristocracia terrateniente y una enorme iglesia estatal ortodoxa rusa.
Las jóvenes y vibrantes burguesías de la Inglaterra del siglo XVII y la Francia del siglo XVIII se habían puesto al frente de las masas urbanas y rurales en revoluciones democrático-burguesas que barrieron las trabas feudales al desarrollo del capitalismo moderno y que darían lugar a un proletariado industrial. Pero la tardíamente formada burguesía rusa —subordinada a los industriales y banqueros extranjeros, y atada por mil lazos a la aristocracia— era débil y cobarde, y temía que ella misma sería también barrida si las masas obreras y campesinas se levantaran contra la autocracia zarista.
Refiriéndose a esta contradicción, Trotsky argumentaba, como lo resumiría luego en su artículo de agosto de 1939 “Tres concepciones de la Revolución Rusa”:
“La victoria total de la revolución democrática en Rusia es inconcebible de otra manera que a través de la dictadura del proletariado apoyada en el campesinado. La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondrá a la orden del día no sólo tareas democráticas sino también socialistas, dará al mismo tiempo un poderoso impulso a la revolución socialista internacional. Sólo el triunfo del proletariado en Occidente evitará la restauración burguesa y permitirá construir el socialismo hasta sus últimas consecuencias.”
Tal y como habían anticipado los bolcheviques, la Revolución de Octubre inspiró levantamientos proletarios en Europa, particularmente en Alemania, así como luchas anticoloniales y de liberación nacional en Asia y otros lugares. Sin embargo, pese al fermento revolucionario, el proletariado no llegó al poder en ninguno de los países capitalistas avanzados de Occidente. Rusia, desangrada por la guerra imperialista y la sangrienta Guerra Civil que estalló a pocos meses de la toma del poder por los bolcheviques, siguió aislada. Las condiciones de enorme escasez material produjeron fuertes presiones objetivas hacia el burocratismo. El que no se lograra consumar una oportunidad excepcional para la revolución socialista en Alemania en 1923 permitió una restabilización del orden capitalista mundial y llevó a una profunda desmoralización de los obreros soviéticos. Esto facilitó una contrarrevolución política y el ascenso de una casta burocrática privilegiada en torno a Iosif Stalin.
A finales de 1924, Stalin promulgó el dogma del “socialismo en un solo país”. Esto hacía una burla del entendimiento marxista de que el socialismo —una sociedad sin clases y de abundancia material— sólo podrá construirse sobre la base de la tecnología más moderna y de una división internacional del trabajo, lo que requerirá revoluciones proletarias en al menos algunos de los países capitalistas más avanzados. Stalin y sus secuaces suprimieron la democracia proletaria y, con los años, transformaron a la Internacional Comunista de un organizador de la revolución socialista mundial en su antítesis, estrangulando posibilidades revolucionarias en el extranjero con la esperanza de convencer al imperialismo mundial de que dejara en paz a la URSS. La degeneración estalinista del estado obrero soviético y la Comintern no triunfó sin resistencia. Retomando la bandera bolchevique del internacionalismo proletario y revolucionario, Trotsky y sus partidarios lucharon contra el dogma nacionalista del “socialismo en un solo país”.
Las décadas de traiciones, mentiras y mala administración burocrática estalinistas terminaron por abrir las puertas a las fuerzas de la restauración capitalista patrocinadas por el imperialismo, lo que culminó en el derrocamiento contrarrevolucionario del estado obrero degenerado soviético en 1991-92. El estado obrero que la Revolución de Octubre erigió ya no existe. Pero sigue siendo vital que los obreros con conciencia de clase y los intelectuales izquierdistas estudien la Revolución Bolchevique de 1917, el mayor éxito del proletariado mundial y la mayor derrota del imperialismo de todos los tiempos.
De la Rusia zarista a la Sudáfrica postapartheid
Trotsky formuló su teoría con respecto a la Rusia zarista. Pero la historia habría de demostrar que las condiciones que hicieron de Rusia un país maduro para la toma proletaria del poder en 1917 serían repetidas a grandes rasgos en países coloniales y semicoloniales incluso más atrasados, conforme el capitalismo imperialista extendía sus tentáculos hacia regiones cada vez más remotas del globo. Esto se vio decisivamente en China, donde un joven proletariado urbano había surgido en los años de la Primera Guerra Mundial y su secuela. Pero, a diferencia de la Revolución Bolchevique, la Revolución China de 1925-27 sucumbió en una sangrienta derrota. La razón crucial, como se detallará más adelante en este artículo, fue que el proletariado estaba subordinado a la burguesía en lugar de estar luchando por el poder en su propio nombre y dirigiendo a la masa del campesinado. Sacando las lecciones de esa derrota, en La Tercera Internacional después de Lenin (1928) y La revolución permanente (1930), Trotsky generalizó la teoría de la revolución permanente a todos los países de desarrollo capitalista atrasado en la época imperialista.
Desde entonces, la validez de esta perspectiva revolucionaria se ha demostrado en repetidas ocasiones. Decenas de antiguas colonias han alcanzado la independencia estatal, a veces mediante luchas de liberación nacional heroicas y prolongadas. Pero ninguna ha logrado desafiar las leyes del materialismo marxista: sin la dictadura del proletariado, no puede haber liberación del yugo de la dominación imperialista y la pobreza masiva. A lo largo de América Latina, la repulsión ante las medidas de austeridad neoliberal dictadas por el imperialismo ha sido canalizada en apoyo a una nueva capa de populistas nacionalistas burgueses, desde Hugo Chávez en Venezuela hasta Andrés Manuel López Obrador en México. A pesar de su retórica “antiimperialista” e incluso “socialista”, los nacionalistas burgueses están comprometidos a defender el orden capitalista, que necesariamente significa la subordinación al sistema imperialista mundial.
Demos un vistazo también a la Sudáfrica postapartheid. De manera inusual en este periodo en el que los apologistas de la explotación imperialista han decretado oficialmente la muerte del comunismo, decenas de miles de militantes obreros sudafricanos siguen agrupándose en torno a la bandera roja de la hoz y el martillo, el emblema del estado obrero soviético que nació de la Revolución de Octubre. Sin embargo, el Partido Comunista Sudafricano (PCS) pisotea las lecciones de la Revolución de Octubre, especialmente la necesidad de un partido de vanguardia intransigentemente opuesto a todas las alas de la burguesía y comprometido a luchar por el poder estatal proletario y el internacionalismo revolucionario.
En 1994, la elección de un gobierno dirigido por el Congreso Nacional Africano (CNA) de Nelson Mandela marcó el fin de décadas de gobierno de los supremacistas blancos. En nombre de los mártires de Sharpeville y Soweto y de los otros muchos miles que dieron sus vidas en la lucha contra el apartheid, el CNA proclamó una nueva era de emancipación en la que las masas negras y otras no blancas ya no estarían condenadas a la segregación, la degradación, la represión asesina y la pobreza aplastante. Sin embargo, la realidad es que el gobierno dirigido por el CNA es responsable de un capitalismo de neoapartheid basado en los mismos cimientos sociales que el régimen anterior: la brutal explotación del proletariado mayoritariamente negro por parte de una pequeña clase de explotadores capitalistas blancos fabulosamente ricos (que sin embargo ahora incluye a unos cuantos testaferros negros).
El PCS, un viejo aliado y componente del CNA, celebró el advenimiento de una “revolución democrática nacional” que se desarrollaría hasta volverse socialista. La dirección, influenciada por los comunistas, del Congreso de Sindicatos Sudafricanos (COSATU) —que se formó en amargas luchas obreras que demostraron el inmenso poder social del proletariado negro y presagiaron la muerte del dominio del apartheid— se unió al PCS en una Alianza Tripartita con el CNA nacionalista burgués. Trece años después, el gobierno burgués de la Alianza Tripartita rompe huelgas obreras y desata a la policía contra la juventud rebelde de los distritos segregados. Las masas negras de África no están más cerca de la emancipación social y nacional, y mucho menos del socialismo.
Rusia en vísperas de la Revolución de 1905
En su libro 1905 (escrito entre 1908 y 1909), Trotsky describió las enormes contradicciones de la Rusia de principios del siglo XX: “La industria más concentrada de Europa sobre la base de la agricultura más atrasada. La máquina estatal más poderosa del mundo, que emplea todas las conquistas del progreso técnico para obstaculizar el progreso histórico en su país.” La inversión europea (principalmente francesa) había creado un nuevo proletariado urbano en las grandes concentraciones industriales de vanguardia en San Petersburgo, Moscú y los Urales. Si bien este proletariado industrial constituía menos del diez por ciento de la población de Rusia, estaba concentrado en empresas económicamente estratégicas. El porcentaje de obreros rusos que trabajaban en fábricas de más de mil empleados era más alto que en Gran Bretaña, Alemania o EE.UU. Sin embargo, la autocracia zarista, gendarme contrarrevolucionario de todas las potencias gobernantes de Europa, se apoyaba en una nobleza terrateniente que vivía y respiraba en una época pasada.
Estas condiciones de “desarrollo desigual y combinado” hacen del proletariado una fuerza revolucionaria única incluso en los países capitalistas más atrasados en la era imperialista. Rusia no se limitaría a repetir, ni podría hacerlo, la experiencia del capitalismo ascendente de Inglaterra o Francia. En “Tres concepciones de la Revolución Rusa”, Trotsky explicó:
“Lo que caracteriza en primer lugar el desarrollo de Rusia es el atraso. El atraso histórico, sin embargo, no significa la mera reproducción del desarrollo de los países avanzados con una simple demora de uno o dos siglos. Engendra una formación social combinada totalmente nueva, en la que las conquistas más recientes de la técnica y la estructura capitalista se entrelazan con relaciones propias de la barbarie feudal y prefeudal, transformándolas, sometiéndolas y creando una relación peculiar entre las clases.”
El preludio inmediato de la Revolución de 1905 fue la derrota de la Flota del Pacífico rusa en Puerto Arturo, Manchuria, a finales de 1904 a manos del naciente imperialismo japonés. Esto animó a los liberales burgueses a pedir tímidamente más libertades civiles. Pero más abajo, fuerzas más grandes se agitaban. Éstas salieron a la luz la mañana del domingo 9 de enero de 1905. Cuando una huelga contra los despidos en la masiva fábrica metalúrgica Putilov en San Petersburgo comenzó a extenderse, una organización obrera legal dirigida por el pope Gapón, un sacerdote ortodoxo ruso radical, trató de disipar la creciente confrontación de clases al organizar una procesión para pedirle humildemente al zar que concediera reformas, incluyendo la jornada de ocho horas, la separación de la iglesia y el estado y una asamblea constituyente.
Vestidos con sus ropas de domingo, más de 100 mil obreros con sus familias partieron rumbo al Palacio de Invierno, sede de la autocracia. En lo que llegó a conocerse como el Domingo Sangriento, el zar ordenó a sus tropas que abrieran fuego. Más de mil personas fueron masacradas y casi cuatro mil resultaron heridas. Rusia explotó. Para octubre de 1905, una masiva serie de huelgas culminó en una huelga general de los ferrocarriles y la formación del consejo obrero (soviet) de Petersburgo, que en noviembre eligió a Trotsky como su presidente.
En un intento de sofocar el levantamiento, el zar lanzó el Manifiesto de Octubre, con el cual concedió una constitución y una legislatura limitada. La burguesía, aterrorizada ante el poder independiente del proletariado, aceptó ávidamente el Manifiesto y se unió al campo de la contrarrevolución abierta. Al mismo tiempo, el zar desató a los reaccionarios de las Centurias Negras en un pogromo a escala nacional contra la población judía. Fueron asesinados cerca de cuatro mil judíos y diez mil más quedaron lisiados. Una amplia gama de organizaciones socialistas combatieron valientemente este intento de descarrilar la revolución, formando guardias de defensa armadas. Los obreros industriales, especialmente los ferrocarrileros principalmente rusos, desempeñaron un papel importante en la defensa de los judíos. Significativamente, en San Petersburgo no hubo pogromos, pues la clase obrera ya había mostrado anticipadamente su determinación de defender a la población judía.
En Moscú, una huelga general devino en un levantamiento armado del proletariado, que produjo batallas en barricadas en toda la ciudad. Lenin vio en la insurrección de Moscú del 7 al 19 de diciembre el punto más álgido de la revolución. La determinación de la insurrección minó la lealtad de las tropas del zar. Tomó más de una semana suprimir la insurrección y aplastar las unidades de combate de los obreros. Más de mil fueron asesinados, a lo que siguió una campaña de arrestos y ejecuciones.
La experiencia del Soviet de San Petersburgo tuvo una importancia histórica. Originado como un comité de huelga conjunto compuesto de delegados electos en sus fábricas, el soviet pronto empezó a actuar como un centro alternativo de poder. Después de que el soviet fuera aplastado, Trotsky y otros dirigentes usaron su juicio como plataforma para difundir ideas revolucionarias.
El Soviet de Petersburgo existió por 50 días, y las barricadas de Moscú mucho menos que eso. Pero el impacto de la Revolución de 1905 fue histórico-mundial (ver: “La Revolución Rusa de 1905”, Workers Vanguard No. 872, 9 de junio de 2006). La revolución llenó de miedo a las clases dominantes europeas y galvanizó al ala revolucionaria de la socialdemocracia internacional (como se llamaban los marxistas entonces). Incitó movimientos anticoloniales a lo largo de Asia y resonó en el movimiento obrero internacionalmente, incluyendo en Estados Unidos, donde ese mismo año se fundó la organización sindicalista revolucionaria Industrial Workers of the World (IWW, Obreros Industriales del Mundo). En Rusia, de manera crucial, iluminó las diferencias programáticas entre las fracciones bolchevique y menchevique del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), que en 1917 terminarían en lados opuestos de las barricadas.
Plejánov y los orígenes del marxismo ruso
El marxismo ruso organizado se originó en 1883, en torno a la ruptura de Gueorguii Plejánov con la corriente populista dominante para crear el pequeño grupo en el exilio Emancipación del Trabajo. Los naródniki (populistas) eran frecuentemente heroicos en su búsqueda de la revolución contra la autocracia zarista. Sus esfuerzos, valientes aunque inútiles, de “ir al pueblo” y alcanzar a las atrasadas masas campesinas fueron seguidos por actos de terrorismo, valerosos aunque no menos fútiles, contra los funcionarios zaristas.
Los naródniki seguían una tradición que se remontaba hasta la conspiración decembrista de 1825 llevada a cabo por oficiales militares que buscaban emular la modernización de la Europa burguesa. Pero los populistas rusos de la segunda mitad del siglo XIX no querían seguir el modelo europeo occidental de desarrollo capitalista. En su lugar, preveían un socialismo ruso único, basado en el mir, la forma tradicional de tenencia comunal de la tierra entre los campesinos. Pero aunque el campesinado tenía una historia de explosiones espontáneas y volátiles de rabia colectiva, su perspectiva y aspiraciones eran las del pequeño propietario, no los intereses de clase coherentes y colectivistas del proletariado urbano. Además, como lo demostró Plejánov en su seminal polémica marxista contra el populismo, Nuestras diferencias (1884), el mir campesino ya había empezado a desintegrarse bajo el impacto de las relaciones de mercado capitalistas.
Luchando por popularizar el marxismo entre los intelectuales radicales de su tiempo, Plejánov produjo una traducción rusa del Manifiesto comunista de Marx y Engels, que delineaba el papel del proletariado como la clase más revolucionaria de la historia. “La historia de todas las sociedades hasta nuestros días —declaraba el Manifiesto— es la historia de las luchas de clases.” Las clases se definen por su relación con los medios de producción. El capitalismo creó medios de producción y comercio dinámicamente expansivos y globalmente organizados. Pero la propiedad privada de esos medios de producción socialmente organizados y las barreras impuestas por el estado-nación burgués se convirtieron en trabas al desarrollo de las fuerzas productivas.
La posición del proletariado en la producción —y el hecho de que no posee sino su propia fuerza de trabajo para vender— hacen de él la única clase que tiene tanto el interés material en liberar y expandir la producción socializada basada en una economía colectivizada, como el poder social para llevar a cabo esta revolución. Plejánov anticipó que el desarrollo capitalista pronto llevaría al surgimiento de una clase obrera industrial significativa. Respecto al “proletariado en ascenso”, declaró:
“Ellos, y sólo ellos, pueden ser el vínculo entre el campesinado y la intelectualidad socialista; ellos, y sólo ellos, pueden salvar el abismo histórico entre el ‘pueblo’ y el sector ‘educado’ de la población. Mediante ellos y con su ayuda la propaganda socialista por fin llegará a cada rincón del campo ruso. Más aún, si están unidos y organizados en el momento adecuado en un partido obrero único, pueden ser el principal bastión de la agitación socialista a favor de reformas económicas que protegerán a la comuna de aldea contra la desintegración general… La formación, lo más pronto posible, de un partido obrero es la única manera de resolver todas las contradicciones económicas y políticas de la Rusia actual. Ese camino conduce al éxito y la victoria; cualquier otro camino sólo puede llevar a la derrota y la impotencia.”
—Our Differences (1884), reimpresa en Selected Philosophical Works, Vol. 1.
Plejánov logró ganar a algunos de los mejores populistas al marxismo. Entre las figuras formativas del grupo Emancipación del Trabajo estaba la antigua naródnik Vera Zasúlich, celebrada a lo largo de Europa por su heroísmo al intentar dispararle al jefe de policía de San Petersburgo en 1878. Otros naródniki terminaron consolidándose como el principal partido del liberalismo burgués, el Partido Demócrata Constitucionalista (kadetes), y los pequeñoburgueses socialrevolucionarios (eseristas).
Los círculos de propaganda marxista en Rusia conectados con Plejánov pasaron a la agitación de masas a mediados de la década de 1890, cuando el joven Lenin y Iulii Mártov empezaron a sobresalir. Al mismo tiempo, se desarrolló un ala reformista. Esta tendencia, que Plejánov apodó economicismo, limitaba su agitación a demandas sindicales básicas mientras apoyaba pasivamente los esfuerzos de los liberales burgueses por reformar el absolutismo zarista. A partir de 1897-98, el economicismo se convirtió en la tendencia dominante entre los socialdemócratas rusos. Hostiles al marxismo ortodoxo, los economicistas estaban vagamente asociados con la corriente reformista en torno a Eduard Bernstein en Alemania.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/29/permrev.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.04.23 17:16 EDUARDOMOLINA Pablo Iglesias y el secreto inconfesable de la crisis de la prensa.Los medios oficiales tratan “bien” a Ciudadanos y mantienen una campaña contra Podemos, innegable, que opera como gota malaya y ya surte efectos, aunque el país empieza a descubrir el lodazal.- Rosa María Artal. ctxt

http://ctxt.es/es/20160420/Firmas/5564/Pablo-Iglesias-periodismo-corporacion-empresas-corrupcion-Tribunas-y-Debates.htm
"El jueves 21 tenía una cita con Pablo Iglesias para grabar una entrevista en su programa Otra vuelta de Tuerka. A la vista de las que hizo a Rosa María Calaf e Iñaki Gabilondo, acudí encantada. Cuando él llegó, comentó lo ocurrido en la Universidad. Se mostraba un tanto sorprendido de la repercusión de sus palabras. Instantánea. Porque apenas en el camino de vuelta al centro de Madrid ya había saltado en Twitter el hashtag #IglesiasContraLaPrensa que no dejó de crecer hasta llegar al paroxismo habitual. Fue como si se hubiera desencadenado la Tercera Guerra Mundial, el problema más grave de este país llamado España. Entrevistas a Rosa María Calaf, a Iñaki Gabilondo, a otros periodistas, a mí… Para odiar a la prensa, disimula bien su inquina.
El contexto es esencial, como dice en su lema este medio, ctxt.es. Veamos. Se presentaba en la Universidad Complutense un libro de Carlos Fernández Liria editado por La Catarata. Rara vez esta modesta y esforzada editorial habrá contado con tal afluencia y tal presencia de medios. Sería por Pablo Iglesias. Sería. Fernández Liria es profesor de Filosofía. Asistir a una charla suya es una inyección de ideas. Brillante y provocador, sus palabras son un estímulo constante a la reflexión, al espíritu crítico, a ir más allá. Escucharle invita a huir de la mediocridad. Palabras mayores para momentos de acusada literalidad del pensamiento. Es el contexto. En la Universidad, no en una rueda de prensa. Por lo demás, lo que Iglesias dijo -–y hay que oír la intervención-- es la verdad. Corren tiempos muy duros para el periodismo y ése es el auténtico problema a resolver. De enorme gravedad.
La prensa oficial mantiene una campaña contra Podemos, innegable, que opera, sin embargo, como gota malaya que ya surte efectos. A veces llega a resultar hasta jocosa, en su empecinamiento y desmesura. Portadas encabezadas por dos o tres noticias contra la formación, a diario, editoriales que ruborizan… .
"Tras ejecutar a Nikolái Yezhov, jefe de su policía secreta, Stalin ordenó que fuera borrado de las fotografías en las que aparecían juntos. Mao hizo lo mismo con Bo Gu, con el que había compartido la Larga Marcha y que desapareció de una vieja imagen en la que se les veía posando sonrientes. Kim Jong-un aprendió de su padre que no hay nada como un pelotón de fusilamiento para afianzarse en el poder: ejecutó a su tío Jang Song-thaek y después lo eliminó del álbum familiar. La consigna en los regímenes comunistas, a la hora de purgar al camarada descarriado, es que no quede nada de él. Ni su recuerdo".
Así comenzaba, para asimilarlo a Pablo Iglesias, una columna escrita hace un mes por David Jiménez, director de El Mundo, el diario en el que trabaja el periodista aludido por el secretario general de Podemos. El mismo que esta semana anunciaba un ERE para 185 de sus trabajadores y otros 39 más de otros medios de la empresa Unidad Editorial.
Una campaña cierta. Nos consta. "Me consta cómo algunos comités editoriales de algunos medios pusieron una línea roja por la que solo valía que apareciera Podemos para informar negativamente sobre la formación política y sus líderes", escribe José Sanclemente en eldiario.es. Añadiré, en inciso, que consta también que “a Ciudadanos hay que tratarlo bien”. Ayer, todos volvieron a la carga rasgándose las vestiduras:
"Debería saber Iglesias que la regla de juego básica de la prensa en una democracia es la veracidad, y que su labor fundamental es el control del poder para evitar abusos, corrupciones o agresiones gratuitas como la suya", tronaba el editorial de El País. Paradójicas sentencias, cuando no han publicado ni media palabra de la relación de Blesa o la actual mujer de Felipe González en los #PapelesdePanamá, por poner solo un ejemplo. Ni El País ni sus colegas de la mañana. Hurtar noticias es grave. Es como si en una carretera en obras no se advirtiera al conductor de un socavón profundo.
Cada palabra de lo dicho o escrito por Caño, Herrera, Jiménez, Prego… se les vuelve en contra por sus hechos. Lo más grave es, sin embargo, que la verdad la conocen hasta quienes critican “el ataque al periodista y al periodismo en sí”. Entre el aluvión de artículos publicados en apenas 48 horas, hemos sabido que la dirección de El País se plantó en la redacción para decir "que confía en que Ciudadanos entre en el Gobierno y juegue un papel fundamental en la política española, y no sólo eso, sino que espera que el periódico contribuya a eso", según contó Íñigo Sáenz de Ugarte. Y esto va mucho más allá de lo que suele denominarse “de tendencia” (progresista, conservadora…). Esto es participar en política sin avisar a los lectores. Es hacer política más que información. Otros medios no precisan ni advertir de sus intenciones.
Leímos todos que la nueva Comisión de Interior del Congreso constató la existencia de una policía política al servicio del PP. Que así se elaboró un delirante informe contra Pablo Iglesias (PISA, por Pablo Iglesias. S.A) que la justicia ha rechazado casi con rubor, como otros que les antecedieron y que han sido desestimados también. Pero que no por eso dejaron de difundir y amplificar los medios y hasta toda una vicepresidenta del Gobierno. Al margen de la identidad de la víctima –Iglesias, Podemos-- esto hubiera tenido consecuencias en un país serio. Eso sí, los afectados casi siempre son los mismos, y los ejecutores siempre, siempre los mismos. Da la sensación de que, aquí, a quien le toca ha de aguantarse.
Es cierto que otros políticos en todas las épocas han sufrido los rigores de una prensa política que sale de su función de informar para ejecutar a quien le molesta. Adolfo Suárez, por ejemplo, Felipe González, Julio Anguita y, ahora, todo el que asome la cabeza en Podemos. Lo del concejal Guillermo Zapata es para crear un trauma. Ahora arrecian contra Ada Colau; levantada la veda, no se para en medios para atacarla. Actualmente la Caverna ha ampliado sus instalaciones, apenas se ve la luz salvo en los digitales, en algunos digitales. Y saberlo no es excusa para callarse y admitirlo como irremediable. Aunque, ¡ay del que caiga en las fauces de esta jauría!
La crisis de la prensa termina siendo un secreto a voces del que está prohibido hablar. Demasiadas cartas marcadas para que el juego sea limpio, o medianamente decente y al servicio de los intereses de la sociedad. Está muy claro cuáles son los suyos, y quién los obstaculiza.
Imprescindible hablar de los pobres periodistas que sufren las políticas de sus empresas. Las que, en bancarrota por su mala cabeza, han tenido que sentar en su accionariado a los principales bancos acreedores. O las que subsisten con la eufemísticamente llamada publicidad institucional, esa medida de gracia del gobierno. No suelen “Morder la mano que les da de comer”. O las que, en TVE, por ejemplo, han de plegarse a las redacciones paralelas al servicio del PP. O, en otras televisiones públicas, para quien sea que ostente el gobierno. O, en televisiones privadas, a intereses comerciales y empresariales que son su razón de ser.
“Con Pablo Iglesias sí nos atrevemos”, firma Antonio Maestre en La Marea. Y así es. Periodistas que se comieron varias veces el Plasma con Rajoy en una de las imágenes más patéticas para la profesión que se hayan dado se ponen ahora estupendos, porque el periodismo es, al parecer, la única profesión exenta de esa práctica.
Los que se han comido también los soliloquios de políticos en lo que llamaron “ruedas de prensa sin preguntas”. Los que admiten como inevitable la manipulación, exclusión de noticias, y desmesuras de sus medios. Los que llegan a suscribirlos con su trabajo. Los que contemplan expulsiones y purgas, mirando para otro lado, mientras sus jefes mantienen impresionantes sueldos y bonus. Los que solo hacen piña corporativa cuando el presunto infractor es contrario a los intereses de su empresa. La comprensión confirma que las cosas no se hacen como debieran. Son tiempos difíciles, sí, pero si algo se puede aprender de la trayectoria seguida es que ceder nunca es una solución, ceder es siempre la antesala para ceder más. O tragar.
Está sucediendo aquella desproporción de la que hablaba Thomas de Quincey en el siglo XIX y que cita el científico Javier López Facal en un artículo que casualmente habla de mandamientos, sexo y pornografía: “Si un hombre se deja tentar por un asesinato, poco después piensa que el robo no tiene importancia, y del robo pasa a la bebida y a no respetar los sábados, y de esto pasa a la negligencia de los modales y al abandono de sus deberes”.
Pablo Iglesias volvió a centrar la atención mediática de forma desmedida en un país que empieza a descubrir el lodazal en el que vive. Estamos conociendo, menos mal, las tácticas mafiosas de Ausbanc y Manos Limpias, a las que durante años sucumbieron o en las que participaron estamentos esenciales del Estado. Bancos, jueces… ¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué no dijeron nada los afectados por los chantajes y extorsiones? ¿Los medios lo ignoraron durante décadas? ¿Es todo o la punta de otro iceberg? El PP ha sido judicialmente acusado de ser una organización criminal, aunque los medios tengan mala memoria para recordarlo. Y hasta de homicidio, recientemente en Galicia.
La ley del embudo rige en el pago de impuestos, mientras lideramos las desigualdades en Europa. Nos están envenenando con las emisiones tóxicas de los automóviles trucados, y la decisión que adopta la UE (con España dentro y en cabeza) es aumentar el nivel permitido de gases nocivos. Todo por el lucro. O la codicia. La prensa española parece haber habilitado una corresponsalía en Caracas. No en Panamá. Tampoco en Arabia Saudí, por poner un caso, que es cliente principal en armas, con su querencia por el islamismo radical.
Y, así, El Mundo precisamente nos cuenta, este sábado 23 de abril, que “en Venezuela el 12% de la población no come tres veces al día”. Ellos mismos publicaron que 2,2 millones de personas sobreviven en España alimentándose en comedores sociales. Y no dan tres comidas al día. O sin encender la calefacción. O sin cocinar, comiendo latas o prefabricados. La pobreza energética ha aumentado en esta legislatura un 69%, en datos oficiales, como negó a Jordi Évole José Manuel Soria, el exministro hoy aclamado por los suyos como víctima caída de los Paraísos Fiscales. Afrontando, pese a los duros recortes de servicios, el pago de una Deuda Pública que Rajoy ha llevado a niveles históricos e impagables. Más de un billón de euros. El 100% del PIB, cuando la cogió en el 70%.
Callar es secundar todo esto, sin más eufemismos. Éste es el sistema que se quiere preservar. El que torpedea los cambios por el método que sea. Y hay pocas cosas que paguen esa adormidera para la conciencia.
¿Y el problema es Pablo Iglesias ironizando sobre el periodismo actual?"
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2014.02.20 06:54 isaacbonyuet 20F Megathread

Ahora parece que estamos en nuestra versión de Primavera Arabe/Levantamiento Ucraniano. Mis respetos al pueblo del Táchira.
Edit: "Murió una Miss Venezuela haciendo turismo; murió una Miss Turismo haciendo Venezuela"
Recomendaciones para el Megathread: Hacer un comment raíz por ciudad, y todo lo relevante en esa ciudad agregar ahí, tratar de incluir hora del suceso. Creo que necesitamos una base de datos de teléfonos de Cruz Roja para cada ciudad, contactos con abogados (https://twitter.com/_Provea podría ser un comienzo). La cadena de ayer me tiene nervioso y por eso escribo todo esto.
FCEUNIMET: 0412-9325945/[email protected]
Les recordamos que en caso de emergencia durante la manifestación pueden contactarnos
(Especulo que solo será para Caracas)
Cómo usar Twitter por SMS
http://tecnowazowski.wordpress.com/2014/02/20/venezuela-usar-twitter-por-sms/
algo que quieran agregar para que este acá, me avisan por PM, por ejemplo cuentas twitter que puedan beneficiar, instrucciones para seguir informado en caso de emergencias o quedarse sin luz, y si alguien sabe como usar twitter por fax, es algo que leí y ni idea como es, pienso que puedes configurar el modem a conectarse a un número fax.
Should information also be in english? Noticing a couple of posts yesterday of non-spanish redditors asking for info, also a recap of what's happening to be included here?
submitted by isaacbonyuet to vzla [link] [comments]


La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa ((Album)) La Luz Roja de San Marcos - Tu Eres - YouTube ¿POR QUÉ EN VENEZUELA NO HAY LUZ? ⚡️ - Oscar Alejandro La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa - YouTube UN DIA EN VENEZUELA SIN CENSURA ¡¡¡5 DÍAS SIN LUZ!!! LUZ ROJA DE SAN MARCOS DE MARVEL REBOLLEDO NUEVO ... megamix charangas Luz Roja de San Marcos - YouTube EXTRAÑA LUZ INTERMITENTE ROJA EN EL CIELO DE VENEZUELA! 100% REAL NO FAKE LA BRUJITA- LA LUZ ROJA DE SAN MARCOS - YouTube

Crisis en Venezuela: la Cruz Roja anuncia que comenzará a ...

  1. La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa ((Album))
  2. La Luz Roja de San Marcos - Tu Eres - YouTube
  3. ¿POR QUÉ EN VENEZUELA NO HAY LUZ? ⚡️ - Oscar Alejandro
  4. La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa - YouTube
  5. UN DIA EN VENEZUELA SIN CENSURA ¡¡¡5 DÍAS SIN LUZ!!!
  6. LUZ ROJA DE SAN MARCOS DE MARVEL REBOLLEDO NUEVO ...
  7. megamix charangas Luz Roja de San Marcos - YouTube
  8. EXTRAÑA LUZ INTERMITENTE ROJA EN EL CIELO DE VENEZUELA! 100% REAL NO FAKE
  9. LA BRUJITA- LA LUZ ROJA DE SAN MARCOS - YouTube

La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa. La Luz Roja de San Marcos - La Media Arepa. VENEZUELA SIN LUZ **LAS GRAVES CONSECUENCIAS** - Duration: 12:12. Gabriel Herrera 138,432 views. ... Trabajadores de empresas básicas de Guayana culpan a Maduro por crisis eléctrica - VPItv ... Maduro Nos metió en un COLAPSO TOTAL!!! EL masivo corte de electricidad, me dejó a mi y A TODA Venezuela en una situación caótica, Acompañame a VIVIR lo que mis ojos vieron. Les dejo mis ... La Luz Roja de San Marcos (C) Puma Records (Suscribete y Comparte) #luzrojademarvelrebolledo #gruposenvivo #adaosarecords (C) 2017 ARCE`S RECORDS/ ARCE`S IMPORTS CORP EXTRAÑA LUZ INTERMITENTE ROJA EN EL CIELO DE VENEZUELA! 100% REAL NO FAKE. La Brujita,La Luz Roja De San Marcos Con Aniceto Molina MEGAMIX DE CHARANGAS LUZ ROJA DE SAN MARCOS EL MECATE d.a.r. LA BRUJITA Anibal Velazquez LA MACHACA Eliseo Herrera SACUDETE Aniceto Molina CHARANGA COSTEÑA C...